В последнее время многие люди начали интересоваться философией, а точнее как стать философом. Не стоит думать, что философами рождаются. Чтобы стать философом нужно много желания и немного старания.
Нынче на философов пошла мода. Все хотят ими стать, но зачем даже не представляют, а дело вот в чем. У всех великих философов не было цели стать таковыми, да и в принципе у них не было цели стать философами. Все они были мудрецами и главными мыслителями своих поколений. А все потому что они занимались тем, что им интересно. Постоянно узнавали, что-то новое они буквально жили этим.
Хирурги просто отделяют их. Взгляд с несколькими окнами обычно сочетается с общим метафизическим утверждением о том, что люди и другие сохраняющиеся вещи состоят из временных частей. Для каждого человека есть такая вещь, как ее первая половина: сущность, как человек, только более короткий, как первая половина собрания. Они похожи на две дороги, которые совпадают на протяжение, а затем вилка, разделяя некоторые из их пространственных частей, но не другие. В местах, где дороги перекрываются, они похожи на одну дорогу.
Аналогичным образом, идея заключается в том, что в то время, когда Левти и Правые делились своими временными частями, они похожи на одного человека. Даже сами они не могут сказать, что их двое. Однако, если люди действительно состоят из временных частей, они оспариваются.
Для начала изучите труды философов. Читайте больше тематическое литературы, можно и в университет пойти, но как правило все великие философы занимались саморазвитием. Поэтому читать, читать и еще раз читать. Но делать это вдумчиво с паузами расстановками рассматривайте каждую мысль, которая вам интересна или же наоборот вы с ней не согласны, проведите анализ полученной информации и фиксировать свои наблюдения и свою точку зрения.
Другое решение проблемы деления отказывается от интуитивного утверждения о том, что психологическая преемственность сама по себе достаточна для того, чтобы ее можно было сохранить. Они оба возникают, когда ваш мозг разделен. Если оба ваших церебральных полушария пересаживаются, вы перестаете существовать, хотя вы выживете, если только один будет пересажен, а другой будет уничтожен.
Это предложение, «неветвящееся представление», имеет удивительное последствие: если ваш мозг разделен, вы выживете, если сохранится только одна половина, но вы умрете, если обе половины. Это похоже на противоположность тому, что большинство из нас ожидает: если ваше выживание зависит от функционирования вашего мозга, то чем больше этого органа мы сохраняем, тем больше вам должен быть шанс выжить. На самом деле, не ветвящаяся точка зрения означает, что вы погибнете, если одно из ваших полушарий будет пересажено, а другое останется на месте: вы можете выжить в полусферикемии, только если удаляемое полушарие будет сначала уничтожено.
Только осознав глубину нашего мира, природы, окружающих людей вы сможете стать философом. Цените себя и то, что у вас есть; любите людей и окружающий мир. Ведь весь принцип философии это познание мира и жизни, сущности человека. Вы никогда не сможете стать философом если будете испытывать злобу и ненависть к окружающему миру и людям вокруг. Найдите чувство гармонии в среде вашего обитания, именно тогда вы получите настоящее удовольствие от философии.
И если передача состояния мозга - это случай психологической непрерывности, то даже копирование вашего общего состояния мозга в другой мозг, без какого-либо физического или психологического вреда, убьет вас. Неразветвительный взгляд делает все, что имеет значение? вопрос особенно острый. Столкнувшись с перспективой пересадки одного из ваших полушарий, нет очевидных оснований предпочитать, что другой будет уничтожен. Большинство из нас предпочли бы сохранить оба, даже если они пойдут в разные головы.
Тем не менее на нерасширяющейся точке зрения, которая должна предпочесть смерть за продолжение существования. Это приводит Парфита и других, чтобы сказать, что это именно то, что мы должны предпочесть. У нас нет причин хотеть продолжать существовать, по крайней мере, ради себя. У вас есть причина хотеть, чтобы в будущем кто-то был психологически непрерывным с вами, независимо от того, является она вами или нет. Обычный способ достичь этого - продолжать существовать самостоятельно, но рассказ о делении показывает, что его можно было бы достичь, если бы вы не продолжали существовать.
Далеко не каждый человек в наше время имеет свою осознанную позицию. Чтобы стать философом вы должны иметь свое понимание и видение любого вопроса, именно этому философы посвящают целую жизнь. Смиритесь с тем, что возможно вас многие будут не понимать и критиковать. Ведь большинство людей живут в автоматическом режиме и уже забыли, что такое думать и развиваться. Мир увяз в потреблении и в стремлении к навязанным лже ценностям (Вот вам и тема для начала).
Точно так же даже у самого эгоистичного человека есть повод заботиться о благополучии существ, которые могут возникнуть из-за ее деления, даже если, как предполагает неветвируемая точка зрения, ни одна из них не будет ею. В случае деления виды практических проблем, которые вы обычно используете для себя, относятся к кому-то, кроме вас. Это в более общем плане указывает на то, что факты о том, кто есть, не имеют практического значения. Все, что имеет значение практически, - это тот, кто с психологической точки зрения является постоянным.
Еще одно возражение против взглядов на психологическую непрерывность заключается в том, что они исключают, что мы являемся биологическими организмами. Это связано с тем, что никакая психологическая непрерывность не является необходимой или достаточной для сохранения человеческого организма. Если бы ваш мозг был трансплантирован, тот, кто оказался с этим органом, был бы непревзойденно психологически непрерывным с вами. На каком-либо психологическом уровне зрения, этот человек был бы вами: человек пошёл бы со своим пересаженным мозгом.
Вы также должны понимать, что четкого плана в философии нету. Постоянно развитие и исследование — это творческие процесс, который не может ограничиваться в какие-то рамки. Начните с изучение себя, загляните в глубь своих мыслей, посмотрите и изучите себя со стороны, будто вы это не есть вы, а тема для исследования.
Но ни один организм не поедет с его пересаженным мозгом. Операция просто переместила бы орган из одного организма в другой. Итак, если бы вы были организмом, вы бы остались с пустой головой. Опять же, человеческий организм может продолжать существовать в необратимом вегетативном состоянии без психологической непрерывности. Если бы вы были организмом, вы могли бы тоже. Человеческие организмы имеют грубые физиологические состояния. Таким образом, взгляды на психологическую преемственность исключают не только наше сущность или «принципиально» организмы, но и наши организмы вообще: ничто, что даже условно, не будет связано с его пересаженным мозгом.
СТАТЬ ФИЛОСОФОМ...
Может быть, кто-то из прочитавших эту книгу не просто заинтересуется поставленными проблемами, а и сам захочет принять участие в их решении. Что же надо, чтобы понять марксистско-ленинскую философию во всей глубине и познать ее преобразующее воздействие, чтобы самому стать философом?
Но здоровый, взрослый человеческий организм кажется парадигмой случая мышления. Это вызывает три очевидные проблемы. Во-первых, если организм, который мы называем вашим телом, может думать, что вы не являетесь организмом, подразумеваете, что вы являетесь одним из двух разумных существ, сидящих там и читающих эту запись. В более общем плане, было бы два мыслящих существа, где бы мы ни думали, что есть только один. Во-вторых, организм, казалось бы, психологически неотличим от вас. Это сделало бы его человеком, если бы человек был человеком с определенными умственными или поведенческими свойствами.
Для классификации людей, склонных к занятиям философией, мы воспользуемся диалектико-материали-стическим принципом восхождения от абстрактного к конкретному: сначала выделим общие черты, присущие всем разновидностям философов, а потом будем конкретизировать, то есть добавлять особенности, образующие ту или иную разновидность.
В этом случае не может быть правдой, что все люди сохраняются в силу психологической непрерывности. У некоторых - животных животных - были бы грубые физические состояния. В-третьих, это затрудняет понимание того, как вы могли знать, были ли вы человеком с неживым здоровьем с психологическими состояниями стойкости или животным человеком с грубыми физическими. По всей видимости, вы могли бы это сделать. Представьте себе трехмерную дублирующую машину. Когда вы переходите в поле в, он считывает ваше полное физическое состояние и использует эту информацию для сборки идеального дубликата в поле «выход».
Чем бы ни занимался человек, тянущийся к философии, он всегда больше интересуется способом действия, чем его непосредственным результатом. Попав в лабораторию, он будет не столько стремиться к выполнению конкретных исследований, сколько к осознанию того, как они проводятся, какова методология научного исследования.
Участвуя в каком-нибудь житейском конфликте, он может искренне забыть о его причинах и возможном конкретном исходе, увлекшись анализом человеческих нравов. Это, конечно, не значит, что каждый философ избегает участия в конкретных делах. Он может быть отличным организатором, педагогом, политиком и т. д. Но когда он занимается именно философией (а не применением ее результатов), то любое конкретное дело для него лишь частный случай для поиска общих закономерностей. Здесь его внимание сосредоточено не на том, как именно решить эту задачу, а на том, как вообще решаются задачи данного типа.
Процесс вызывает временное бессознательное состояние, но в противном случае безвреден. Два существа просыпаются, по одному в каждой коробке. Ящики неотличимы. Поскольку каждое существо будет иметь одинаковые воспоминания и воспринимать одинаковое окружение, каждый будет думать по тем же причинам, что он или она вы. Если это произошло с вами, трудно понять, как вы могли бы знать, были ли вы оригиналом или дубликатом. Вы могли бы подумать: Кто я? Точно так же взгляды психологической непрерывности поднимают вопросы: Что я?
Эти три возражения назывались «слишком много мыслителей» или проблема мышления и животных. Единственный способ избежать их вообще - сказать, что мы - организмы. Один ответ состоит в том, чтобы сказать, что человеческие организмы имеют психологическое состояние.
Методологическая направленность, стремление выработать общие способы решения различных задач характерны не только для философов, но и для математиков. Различие заключается в том, что математики склонны к использованию достаточно жесткого логического аппарата, а философы - к оперированию более «смутными», «размытыми» идеями. Математик работает с символами и формулами и в результате дает алгоритм (жестко фиксированную последовательность шагов) для решения той или иной типовой задачи. Философ берет ситуацию, где вообще еще ничего не ясно, где применение символики будет лишь детской игрой, и расставляет в ней общие ориентиры. Можно, пожалуй, рискнуть на такое заключение: сложные объекты, для исследования которых не удается сразу применить математические методы, подвергаются предварительному философскому анализу.
Более популярное мнение состоит в том, что, несмотря на то, что мы разделяем наши мозги и показываем все внешние признаки сознания и интеллекта, человеческие организмы не думают и не осознают. Мышление животных не является проблемой для взглядов на психологическую непрерывность, потому что их нет. Если человеческие организмы не могут быть сознательными, то, по-видимому, следует, что ни один биологический организм не может иметь каких-либо умственных свойств вообще. Шумейкер утверждает, что это следует из функционалистической теории разума.
Далее следует отличить здоровый и плодотворный интерес к философии от «философской симуляции», когда человек стремится прикрыть якобы философской направленностью свою леность и профессиональную непригодность, и от того случая, когда «философствованием» стремятся компенсировать свои неудачи в реальной жизни. Критерий для различения таков: тот, кто действительно способен к занятиям философией, способен отчетливо формулировать реальные методологические задачи; те же, кто ищет в философии выгодного бизнеса или убежища, способны лишь купаться в море общих фраз. Пример. Студент медицинского института, изучая анатомию, вдруг обнаруживает, что его интересует не столько структура самого человеческого организма, сколько структура процесса его познания: допустим, как соотносится познание строения и функций (морфологический и функциональный подходы) органов человеческого тела. Тогда его начинает раздражать необходимость зубрить латинские названия, и он с удовольствием слушает лекцию по философии, где рассказывается о структурно-функциональном подходе в современной науке. Такому студенту в самый раз задуматься о том, правильно ли он выбрал специальность.
Наконец, теоретики психологической непрерывности могут признать, что человеческие организмы психологически неотличимы от нас, но попытайтесь объяснить, как мы все еще можем знать, что мы не те организмы. Наиболее известное предложение такого рода фокусируется на образе личности и первого лица. В нем говорится, что не только любое существо с умственными свойствами, которое у вас и у меня есть, - рациональность и самосознание, например, - считается человеком. Человек должен также сохраняться в силу психологической непрерывности.
Из этого следует, что человеческие животные - это не люди. Кроме того, личные местоимения, такие как я, и мысли, которые они выражают, относятся только к людям. Поэтому, когда ваше животное тело говорит или думает я, оно относится не к себе, а к вам, к человеку. Заявление организма «Я человек» не выражает ложную веру в то, что это человек, но истинная вера в то, что вы есть. Таким образом, организм не ошибается в отношении того, что он есть: он вообще не имеет убеждений от самого себя. И вы тоже не ошибаетесь.
Но вот его коллеге просто не дается анатомия, а язык у него подвешен неплохо. Никаких проблем в философии он не видит, но, бойко выступая по любому поводу, начинает «ходить в философах». Возможно, его пригласят в философскую аспирантуру. Там он сделает абсолютно никому не нужную, никаких проблем не ставящую и не решающую «беллетристическую» диссертацию-мешанину и будет дискредитировать философскую науку уже с дипломом в кармане. Это случай «философской симуляции».
Вы можете сделать вывод, что вы являетесь человеком из лингвистических фактов, что вы - то, о чем вы говорите, когда говорите я, и что я никогда не ссылается ни на что, кроме человека. Вы можете знать, что вы не животное, думающее о своих мыслях, потому что это не человек, а личные местоимения никогда не относятся к нечеловекам.
Ни одно из этих возражений не возникает в отношении анимализма, мнение о том, что мы являемся организмами. Это не означает, что все организмы или даже все человеческие организмы являются людьми: как мы видели ранее, человеческие эмбрионы и животные в стойком вегетативном состоянии не могут считаться людьми. Быть человеком может быть только временной собственностью, например, быть студентом. Также не предполагает, что все животные являются организмами. Это согласуется с существованием совершенно неорганических людей: богов или ангелов или сознательных роботов.
Наконец, третьему тоже не даются конкретные науки, но в философии он видит не легкий способ зарабатывать «хлеб насущный», а сладкую тайну, причастность к которой возвышает его в собственных глазах. Здесь стремление заменить реальную деятельность философскими фантазиями приобретает уже болезненный оттенок.
Впрочем, встречаются и причудливые сочетания болезни с симуляцией.
Он не говорит, что быть животным является частью того, кем он должен быть человеком. Анимализм оставляет ответ на вопрос о личности полностью открытым. Предполагая, что организмы сохраняются в силу какой-то грубой физической непрерывности, анимализм подразумевает версию грубо-физического зрения. Несколько философов одобряют грубый физический взгляд, не говоря о том, что мы животные. Они говорят, что мы - наши тела, или что наша личность во времени состоит в идентичности наших тел. Это называется телесным критерием личной идентичности.
Его отношение к анимализму неопределенно. Большинство версий грубо-физического представления подразумевают, что человеческие люди имеют те же условия персистенции, что и некоторые нечеловеческие, такие как собаки. И это означает, что наши условия настойчивости отличаются от условий несущественных, если они возможны. Из этого следует, что для людей как таковых не существует условий настойчивости.
Я специально остановился на различении этих случаев, чтобы выбить почву из-под ног мещанской подозрительности к любой методологической направленности: дело, мол, нужно делать, а не о методах рассуждать. Если в соотношении, например, методов познания человек видит не менее реальный предмет исследования, чем, скажем, наглядно ощутимые живой организм или машину, он также занимается очень нужным делом. Если - повторяю - это действительно новый предмет и новое дело, а не старый способ увильнуть от любых предметных дел.
Итак, общая черта всех, кто склонен к занятиям философией, - методологическая направленность. Различие, которое можно провести между обладателями этого общего свойства, заключается в том, что у одних эта направленность носит всеобщий , а у других более частный характер. Так, одного интересует методология любого научного познания и структура науки в целом. Другому такой подход кажется слишком общим и абстрактным и его интересует, скажем, методология познания и строение сложных систем или особенности познания в физике.
Казалось бы, философы с общей и с частной методологической направленностью и представители конкретных наук должны были бы хорошо дополнять друг друга. Первые разрабатывают методологию человеческой деятельности в целом; вторые, используя их результаты, разрабатывают методологию определенных видов деятельности. Третьи, применяя общую и частную методологию, получают конкретные результаты в своей области. Эти результаты приводят к постановке новых методологических проблем, которые снова анализируют философы, и т. д. в бесконечность.
Но в реальной действительности эти три типа специалистов иногда плохо понимают друг друга. Об отношении к философской проблематике со стороны некоторых представителей частных наук можно сказать словами одной из «непричесанных мыслей» Станислава Ежи Леца: «Встречаются дальтоники, различающие все оттенки, но не различающие цвета». Так уж у них устроено зрение, что только мельчайший оттенок воспринимается как реальность, а цвет вообще для них «пустая абстракция».
Например, по поводу того, что мы тратим очень много времени, добираясь до работы на общественном транспорте, философ, пожалуй, заметит, что это слишком маленький вопрос для его внимания. И правильно сделает. Если он будет обсуждать подобные вопросы, то запутается в деталях и перестанет быть философом. От него здесь требуется совсем другое. Он может помочь решению транспортной проблемы, скажем, разработкой системного подхода, который необходим при планировании жизни современного города.
Увы, с таких же позиций оценивают порой философы с преобладанием частной методологической направленности занятия своих коллег, тяготеющих ко всеобщему. Разработка, допустим, философских вопросов физики или биологии для них дело, а выяснение природы философских категорий - произвольная фантастика. Они не понимают, что для того, чтобы, например, успешно изучать особенности физических или биологических структур или особенности моделирования в биологии или физике, надо знать, что такое структура и моделирование.
Философ, изучающий всеобщее, обращает внимание на то, какое место занимает данная всеобщая характеристика среди других всеобщих свойств действительности; какое место занимает тот или иной подход в познании среди других подходов. Его интересуют не виды и особенности моделирования в различных науках, а выяснение соотношения моделирования с другими познавательными приемами: абстрагированием, конкретизацией, формализацией и т. д.
Образно говоря, прежде чем изучать разновидности элемента, надо установить его место в таблице.
Философы с преобладанием интереса ко всеобщему развивают, так сказать, нерастворимый остаток философии, те ее проблемы, которые никогда не переходят в ведение частных наук.
Философы с преобладанием методологического интереса к более частным проблемам выполняют роль «отпочкователей». Дело в том, что в процессе исторического развития все науки когда-то выделились из философии, отпочковались от нее (это хорошо прослежено в работе Ф. Энгельса «Диалектика природы»). Этот процесс продолжается и по сей день. «Чистые» философы изучают общий «каркас» действительности и познания. «Отпочкователи» превращают каждую «узловую точку» этого каркаса в богатую теорию.
Образованные таким путем теории - их можно назвать мезотеориями (мезо от греческого «mesos» - «средний», «промежуточный») - служат приводными ремнями от философии, как знания об общей структуре действительности и человеческой деятельности, к многообразию частных наук. Например, «чистый» философ изучает содержание и место среди других общих свойств действительности таких характеристик, как система или информация. «Отпочкователь» же строит уже детальную общую теорию систем и теорию информации. А представители частных наук исследуют особенности систем и информации в различных областях неживой природы, в жизни и в обществе.
Таким образом, все эти подходы дополняют друг друга. И лишь недоразвитость общего или конкретного видения мира порождает противоречия между ними, мешающие развитию человеческого освоения мира в целом.
Второе различение внутри приверженцев к методологической направленности разделяет их на группы, одну из которых можно назвать абстрактными методологами, а другую - методологами гуманитарными.
Абстрактный методолог склонен как бы заготовлять впрок методологические модели (задачи такого-то типа можно решать таким-то (особом), не заботясь особенно о том, кто и для каких целей их будет использовать.
Для методолога гуманитарного методология - средство, а не самоцель, реально необходимое оружие, а не интересная игра с абстрактными кубиками.
Абстрактного методолога больше интересует сам процесс философской работы; гуманитарного методолога - ее результат, нужный людям.
Мы уже отмечали, что, кроме строго целенаправленного поиска, полезен и, так сказать, вольный поиск. Открытие новых подходов к действительности, новых способов видения мира - полезное дело. И в этом смысле можно отчасти согласиться с французским философом П. Риккером: «Великий философ - это тот, кто открывает новый способ спрашивать». Но не полностью. Потому что открывать вопросы ради вопросов не очень-то конструктивное дело. В конечном счете нам нужны ответы. А если мы забываем об этом, то легко встаем в «интересную», но мало перспективную позу философа-экзистенциалиста, для которого все философские системы ложны: любой ответ для него ценен лишь как повод задать новый вопрос; движение познания он видит не столько в открытии нового, сколько в разрушении старого.
Как трудно понять друг друга людям, один из которых по кусочкам собирает машину, нужную ему для реального дела, а другой разбирает и собирает любые механизмы только ради любопытства и самоутверждения! Повторяю, последнее занятие может привести или к очень интересным, или к очень опасным результатам. Но это уже зависит от тех целей, ради которых их будут использовать люди, видящие в конструировании средство, а не самоцель.
Представители абстрактного и гуманитарного подхода порой недолюбливают друг друга. В качестве примера можно привести такую вполне реальную ситуацию. Один философ занимается логикой, изучает общие структуры человеческого мышления независимо от их конкретного содержания и применения: это представитель абстрактного подхода. Другой разрабатывает эти-ку - науку о законах человеческого поведения в целом: это представитель подхода гуманитарного. И вот бывает так, что логик начинает третировать этика за неразвитость его методологического аппарата (этику не до «абстрактной» логики!), а этик ругает логика за оторванность его интересов от проблем реальной жизни (логику не до этической «беллетристики», которая не укладывается в его строгие формулы!). А не лучше ли сотрудничать: этику ликвидировать свою методологическую безграмотность, логику - подчинить разработку своего аппарата конкретным целям. Тем более что частные науки подают здесь хороший пример: представители конкретных наук стремятся сформулировать свои задачи так, чтобы для их решения можно было применить абстрактные методы математики; математики, в свою очередь, разрабатывая новые методы, стремятся учесть специфику тех или иных областей знания (биологии, социологии и т. д.).
Наконец, результаты первого и второго деления могут перекрещиваться: общая и частная методологическая направленность могут носить как абстрактный, так и гуманитарный характер.
Философ с общей гуманитарной направленностью будет разрабатывать центральные вопросы своей науки, хорошо видеть ее целиком. (Все великие философы принадлежали именно к этому типу.) Они создают великие и простые идеи, овладевающие умами масс, дающие основу новому мировоззрению. Ими расставляются общие ориентиры, освещаются цели прогрессивного развития, дается основа в проектировании ноосферы. Разумеется, не все философы этого типа становятся выдающимися. Если они обладают меньшими способностями, то хорошо выполняют функции верных последователей, популяризаторов, пропагандистов больших философских учений.
Философ с общей и абстрактной направленностью тяготеет к чистой методологии. Его интересуют общие закономерности научного познания, анализ науки он предпочитает анализу поведения и переживания. Научная картина природы занимает его больше, чем картина общества.
Философ с частной и гуманитарной направленностью предпочитает вопросы этики, эстетики, изучение конкретных социологических проблем.
Философ с частной и абстрактной направленностью склоняется к логике, к методологии отдельных областей знания или к философским вопросам отдельных наук.
методологическая направленность
Конечно, эта классификация не претендует на исчерпывающую полноту и законченность. Но надеюсь, что мои наблюдения смогут пригодиться тем, кто хочет понять природу своего интереса к философии. Предложенную типологию философских интересов можно иллюстрировать с помощью приведенной схемы.
Допустим теперь, что вы обнаружили у себя предпосылки для занятий философией. Что же дальше?
Во-первых, необходимо дать себе отчет, к какому из перечисленных выше типов вы можете себя отнести. Во-вторых, осознать вытекающую отсюда ответственность, те обязанности, которые налагает избираемая вами общественная позиция. В-третьих, овладеть средствами, необходимыми для достижения поставленной вами цели (стать философом). Что можно сказать по каждому из этих пунктов?
Если вы хотите избежать метафизического преувеличения того аспекта философии, который вас интересует (логического, этического и т. д.), его отрыва от других сторон этой науки, постарайтесь увидеть его как часть целого. Бесспорно, любой философ вынужден так или иначе специализироваться. Однако, я это решительно утверждаю, если вы, например, просто тяготеете к анализу логических конструкций, вы еще не философ. Способность видеть свою проблему как часть философии в целом - прямое следствие того, что вас интересует не только тот или иной частный вопрос, но прежде всего общие условия совершенствования целостной человеческой деятельности. Если такой интерес «в общем и целом» представляется вам «абстрактным», «далеким от реальной жизни» - не беритесь за философию, не надо.
Даже решая частную проблему своей науки, философ - если он действительно философ - не просто вырабатывает средства деятельности, но осознает ее цели, формирует элементы мировоззрения. А чтобы осознавать цель деятельности, надо представлять, чувствовать ее в целом. Философ, как никто другой, должен чувствовать жизнь в целом - иначе он не сможет правильно расставить в ней стратегические ориентиры. Он должен стремиться быть «маяком» на пути от человека частичного к человеку целостному, к гармонично развитой личности.
Еще древнегреческий философ Эпикур учил: «Следует смеяться и философствовать и в то же время заниматься хозяйством и пользоваться всеми остальными способностями». В то же время философ должен уметь следовать другому завету, оставленному Спинозой: «Не смеяться, не плакать, но понимать».
Да, чтобы понять и смех, и слезы, и деятельность, и незнание, философу надо быть цельным человеком на практике, человеком действующим и переживающим, а не кабинетным затворником. Но когда он начинает анализировать пережитое, ничто не должно мешать беспристрастному свету разума.
Пищу для ума специалиста дает лаборатория, завод, библиотека - в общем, определенный род деятельности. Пищу философскому уму поставляет вся жизнь, все, что происходит вокруг и с самим философом.
Стать философом
Специалист, «переваривая» данные лабораторных опытов, естественно абстрагируется здесь от какого-то личного подхода. Философу несравненно труднее воздержаться от эмоционального подхода, когда он начинает осмысливать не холодные цифры, а то, что вызывало и горе, и радость, что задевало не только ум, но и сердце. И все-таки, чтобы понимать правильно, он должен «не смеяться, не плакать, но понимать».
У философа-марксиста страстная партийность, преданность идеалам коммунизма всегда органически сочетается с научной объективностью, с умением побить врага железной логикой, а не чисто эмоциональными выпадами.
О специфике овладения философией, о том, как приобрести навыки философского мышления, можно было бы (и нужно) написать целую книгу. Здесь я ограничусь одним советом: прежде всего научитесь видеть предмет философского анализа. Геолог, анатом, астроном и многие другие видят предмет своего исследования наглядно и часто даже могут потрогать его руками. Философ выделяет свой предмет только мысленно. И в этом основная трудность, которую порой так и не преодолевают даже те, кто имеет ученые степени по философии.
Например, ни у кого не вызовет сомнений правомерность постановки такой задачи: назвать основные элементы живой клетки или технического устройства и показать соотношение между ними. Та же самая задача относительно, скажем, общества, личности или познания не может быть воспринята столь же ясно и наглядно, как в первом случае. Ведь элементы этих предметов философского исследования и отношения между ними не воспримешь зрительно, не отделишь друг от друга руками или приборами.
Ту ясность, которую в первом случае обеспечивает работа зрения и осязания, должно теперь внести умственное зрение, способность расчленять и соединять в уме то, что непредставимо наглядно. А умственное зрение, увы, не дано от природы так, как способность видеть глазами. В результате некоторые философы начинают выступать против требования отчетливости и определенности философского мышления, которое будто бы несовместимо со сложностью изучаемого предмета (на самом деле оно несовместимо лишь с леностью и приблизительностью мышления этих философов). Другие, чувствуя себя неуютно в философских «туманах», пытаются выйти на верный путь посредством прямого применения к философии методов других наук, например, математической логики.
Забавная получается картина: один «широкими мазками» набрасывает весьма приблизительную концепцию, а другой тут же пытается соотнести ее незрелые идеи с точными формулами логических исчислений! (Последнего, впрочем, явно приходится порой подозревать в мистификации публики; первый ее тоже мистифицирует, но одновременно и самого себя.)
Нет, философия должна своими средствами добиться четкого видения своего предмета. И только потом она органически придет к своей, из ее нужд выросшей или для ее нужд развиваемой, математике.
Я убежден, что видение мира, нужное философу, вырастает из целостного отношения к жизни.
Поясним это на примере того, как воспринимается смысл и осознается необходимость некоторых философских понятий.
Возьмем понятие «личность». «Личность вообще? - воскликнет иной противник философии. - Пустое понятие!» Пустое? Давайте посмотрим, для кого оно пустое, а для кого имеет весьма богатое содержание.
Допустим, вы стремитесь просто приспособиться к поведению окружающих вас людей, подладиться под них. Для этого достаточно развитой наблюдательности, которая поможет вам подметить их привычки, манеры, симпатии и антипатии, и некоторых актерских способностей. Понятие о «личности вообще» тут действительно ни к чему.
Но предположим, что вы не узкий прагматик, а человек, стремящийся переделать себя, как можно лучше воспитать своих детей; вас интересует не подлаживание к людям, а формирование нового человека. В этом случае вам необходим образец. Но этот образец не может быть целиком дан наглядно. Даже если вашим идеалом окажется определенный человек, вы не будете слепо копировать его внешние манеры, вам нужно будет разобраться во «внутреннем устройстве» его души. А это устройство не дано наглядно. Нельзя увидеть, что такое характер, как он соотносится с темпераментом, каково оптимальное соотношение способностей и нравственной направленности личности и т. д. Придется размышлять обо всем этом, искать общие закономерности развития личности.
Чтобы сознательно формировать определенную личность, необходимо разобраться в общем устройстве личности, перейти от данного наглядно к воспринимаемому только силой мысли. Трудный переход, но если вы понимаете, что он неизбежен, вы его совершите. И то, что прагматику представляется ворохом общих фраз, перед вами предстанет как общая, но логически стройная и, главное, очень нужная вам схема.
Точно так же, если вас интересует не только кусочек мира, в котором вы специалист, но и перспективы развития отношений между обществом и природой, вы придете к необходимости постановки вопросов об общей структуре мира (а не только, скажем, физической формы движения материи), о принципах превращения биосферы в ноосферу и т. д.
Иными словами, если у вас есть потребность в общей ориентировке, в выработке доказательного мировоззрения, в выяснении места Человека в мире и своего места (не карьеры!) в общественно-производственной деятельности людей, вы сможете увидеть предмет философии. Если нет - он окажется для вас невидимкой, чем-то заколдованным и непонятным. И тогда - пожалуйста! - займитесь чем-нибудь другим. Нельзя работать во вселенной философа, продвигаясь в ней на ощупь. А внести утреннюю ясность в ее очертания, сделать ее видимой может только ваш внутренний свет.
Но, конечно, можно глубоко интересоваться мировоззренческими проблемами и все же не стремиться стать философом-профессионалом. Развитым мировоззрением должен обладать каждый член нашего общества; философами становятся единицы.
Однако философия не просто одна из наук. Это такой элемент духовного богатства человека, без которого не может быть всесторонне развитой личности. Поэтому научиться понимать философию, овладеть культурой философского мышления должен каждый, кто хочет стать подлинно интеллигентным человеком.
Формирование нового человека не менее важная задача, чем создание материально-технической базы. Новый человек немыслим без обладания сознательным общим взглядом на мир, мировоззрением. Научное мировоззрение немыслимо без овладения теорией и методом марксистско-ленинской философии.
И если эта книга хоть в какой-то мере пробудит у вас интерес к философии, уважение к ней, поможет сделать более ясными ее цели, содержание, способ ее изучения - значит, и вы заглянули в мир этой науки, изучение которого, по моему глубокому убеждению, не менее интересно и полезно, чем исследование мира физика, астронома или биолога. Особое же значение изучения вселенной философа в том, что это не просто мир специалиста, это вселенная Человека. Отношение целостного человека к миру в целом - основа философии, суть мировоззрения.
Из книги Антология философии Средних веков и эпохи Возрождения автора Перевезенцев Сергей ВячеславовичДИАЛОГ МЕЖДУ ФИЛОСОФОМ, ИУДЕЕМ И ХРИСТИАНИНОМ Мне снилось ночью, что три мужа, пришедшие различными путями, предстали предо мною, и я их тотчас же спросил, как бывает во сне, кто они такие и почему пришли ко мне. Они ответили: «Мы люди, следующие различным вероисповеданиям. И
Из книги Диалог между философом, иудеем и христианином автора Абеляр ПьерДиалог между Философом, Иудеем и Христианином
Из книги Карлос Кастанеда. Расколотое знание автора Джелдашов ВасилийОбраз 15. Стать учеником «Позволь начать с того, что учитель никогда не ищет учеников. Только знак всегда указывает на ученика. Тот воин, который может оказаться в положении учителя, должен быть алертным, чтобы схватить свой кубический сантиметр шанса» (К-4).«Эти женщины
Из книги Как я понимаю философию автора Мамардашвили Мераб КонстантиновичБЫТЬ ФИЛОСОФОМ - ЭТО СУДЬБА{3} - Мераб Константинович, я хочу предложить для нашей беседы тему столь же древнюю, сколь и злободневную. Кто такой философ? Почему люди философствуют? Какова польза от этого занятия?Мы еще в журнале «Фiлософська думка» начали обсуждать эти
Из книги Философия как образ жизни автора Гусман Делия СтейнбергБыть философом – не то же самое, что просто изучать философию Если мы не чувствуем философию, если не любим ее, если познание не трогает нас, не волнует – зачем оно нужно? Чтобы задействовать клетки головного мозга? Но этого слишком мало.Да, нам нужно дать работу нейронам,
Из книги Идентификация во имя России автора Козин Николай ГригорьевичСтать собой или стать другим Все подлинно значимое и в жизни человека, и в жизни общества живет только идеей целого и, следовательно, как элемент целого, будучи интегрировано в нем, питается его смыслами и жизненной энергетикой. Вырванное же из своей связи с целым,
Из книги 7 стратегий для достижения богатства и счастья (Золотой фонд mlm) автора Рон Джим автора Варава Владимир41. Кого же считать тогда философом? Кого угодно, кто сможет так или иначе совершить чистое философское действо, неважно в чем – в слове, в мысли или поступке. Это редкостная вещь – чистое философское действо, и оно происходит там, где этого захочет сама философия. Потому в
Из книги Адвокат философии автора Варава Владимир51. Кто вообще определяет, что такое философия и кого считать философом, а кого нет? Самая болезненная и каверзная задача, самое рискованное предприятие – определять, кто и что есть философия. Можно просто ответить: время и история. Но это касается прошлого, «ставшего». А
Из книги Материалы сайта Savetibet.ru (без фотографий) автора Гьяцо Тензин Из книги Материалы сайта Savetibet.ru автора Гьяцо ТензинЯ мог бы стать трактористом Оксана Семенова, "Новые Известия" июнь 2005 Его Святейшество Далай Лама XIV Тэнзин Гьяцо (Океан Держатель Учения) не балует журналистов интервью. Духовный лидер буддистов предпочитает высказываться в своих книгах, изданных многомиллионными
Из книги Сокровенный смысл жизни. Том 1 автора Ливрага Хорхе Анхель Из книги Квантовый ум [Грань между физикой и психологией] автора Минделл АрнольдСледовать Дао, стать потоком Представление о том, что происходит на Минделловских семинарах можно почерпнуть из книги «Вскачь задом наперед». Книга эта – обработанная запись как раз такого типичного Минделловского двухдневного семинара. Из нее становится понятно, что
Из книги Лесные сказки. Небо на двоих автора Мейстер Максим автора Мейстер Максим Из книги Цветы, которые не умирают автора Мейстер МаксимСтать Ветром Эта полянка пользовалась дурной славой. Жители Леса обходили ее стороной. Потому что на поляне росли только ядовитые нарциссы, а над ними летали жирные трутни, больше похожие на синих навозных мух.Нарциссы очень гордились своей красотой и своей полянкой, на
