Küsimusi saab liigitada erinevatel põhjustel. Mõelgem peamistele probleemitüüpidele, mida õigusvaldkonnas kõige sagedamini käsitletakse.

1. Vastavalt teksti väljendusastmele võivad küsimused olla selged ja varjatud.

Selgesõnaline küsimus on väljendatud keeles täielikult koos selle ruumidega ja tundmatuse tuvastamise nõudega. Varjatud küsimust väljendavad ainult tema ruumid ja nõudmine tundmatu kõrvaldamiseks taastatakse pärast küsimuse ruumide mõistmist. Näiteks olles lugenud teksti: „Aktsiate omanikuks saab üha rohkem tavakodanikke ja varem või hiljem saabub päev, mil on soov neid müüa,” ei leia me siit selgelt sõnastatud küsimusi. Loetust aru saades võiksite siiski küsida: "Mis on aktsia?", "Miks neid tuleks müüa?", "Kuidas aktsiaid õigesti müüa?" jne. Seega sisaldab tekst varjatud küsimusi.

2. Struktuuri järgi jagunevad küsimused lihtsateks ja keerukateks. Lihtne küsimus nõuab struktuurilt ainult ühte otsust. Seda ei saa jagada põhiküsimusteks. Keeruline küsimus moodustatakse lihtsatest, kasutades loogilised liidud „Ja”, „või”, „kui, siis” jne. Näiteks: „Kes kohalolijatest rikkuja tuvastas ja kuidas ta sellele reageeris?”. Vastamine aadressile keeruline küsimus, on soovitatav see jagada lihtsateks küsimusteks. Selline küsimus: "Kui ilm on hea, kas läheme ekskursioonile?" - ei kehti keerukate küsimuste kohta, kuna seda ei saa jagada kaheks iseseisvaks lihtsaks küsimuseks. See on näide lihtsast küsimusest. Seetõttu ei ole keerukaid küsimusi moodustavate liitude tähendus identne vastavate loogiliste liitude tähendusega, mille abil moodustatakse keerukad tõesed või valed hinnangud lihtsatest tõest või valed kohtuotsused... Küsimused ei ole tõesed ega valed. Nad võivad olla õiged või valed.

3. Tundmatu küsimise meetodi järgi eristatakse täpsustavaid ja täiendavaid küsimusi. Selgitavate küsimuste (või "kas" - küsimuste) eesmärk on paljastada neis väljendatud kohtuotsuste tõesus. Kõigis neis küsimustes on osake "kas", mis sisaldub fraasis "kas see on tõsi", "kas see on tõesti", "kas see on vajalik" jne. Näiteks: „Kas vastab tõele, et Semenov kaitses edukalt lõputöö? "," Kas tõesti on Moskvas rohkem elanikke kui Pariisis? "," Kas vastab tõele, et kui ta sooritab kõik eksamid suurepäraste hindetega, saab ta kõrgendatud stipendiumi? " Täiendavad küsimused (või "k" - küsimused) on mõeldud uuritava objekti uute omaduste tuvastamiseks, uus teave... Grammatiline tunnus on küsiv sõna nagu "Kes?", "Mis?", "Miks?", "Millal?", "Kus?" jne. Näiteks: "Kuidas sõlmida maakleriteenuse osutamise leping?", "Millal see liiklusõnnetus toimus?", "Mida tähendab sõna" sponsor "?" jne. Tuleb meeles pidada, et küsivad asesõnad ja määrsõnad ei anna alati õigesti edasi küsimuse algset tähendust, kehtestades täpselt ja üheselt selle tundmatu ala piirid. Ja see mõjutab reeglina tema arusaamist negatiivselt. Võtame näiteks küsimuse "Mis linnad asuvad Volgal?" Selline seade võib viidata täielikult erinevates valdkondades teadmata: suured linnad; ilusad linnad; keskse ja piirkondliku alluvusega linnad; Nižni Novgorod, Kaasan, Uljanovsk, Samara ja teised linnad jne. Seetõttu peab lisaküsimuse esitaja olema alati valmis - vastavalt adressaadi nõuetele - seda parandama.

4. Vastuste võimalike vastuste arvu järgi on küsimused avatud ja suletud. Avatud küsimus on küsimus, millel on määramata hulk vastuseid. Suletud küsimus on küsimus, millele on piiratud, enamasti üsna piiratud arv vastuseid. Neid küsimusi kasutatakse laialdaselt kohtu- ja uurimispraktikas, sotsioloogilistes uuringutes. Näiteks küsimus "Kuidas see õpetaja loenguid peab?" - avatud küsimus, kuna sellele on palju vastuseid. Seda saab "sulgemiseks" ümber korraldada: "Kuidas see õpetaja loeng (hea, rahuldav, halb)?"

5. Seoses kognitiivse eesmärgiga võib küsimused jagada peamisteks ja juhtivateks. Küsimus on võtmetähtsusega, kui õige vastus aitab otseselt eesmärgi saavutamist. Küsimus on juhtiv, kui õige vastus valmistab inimest kuidagi lähemale põhiküsimuse mõistmisele, mis reeglina osutub sõltuvaks juhtivate küsimuste kajastamisest. Ilmselgelt pole põhiküsimuste ja juhtivate küsimuste vahel selget piiri.

6. Vastavalt sõnastuse õigsusele jagunevad küsimused õigeks ja valeks. Õige (ladina keeles Correctus - viisakas, taktitundeline, viisakas) küsimus on küsimus, mille eelduseks on tõesed ja järjepidevad teadmised. Sobimatu küsimus põhineb eeldusel, et vale või vastuoluline otsus või kohtuotsus on määratlemata. Loogiliselt valesid küsimusi on kahte tüüpi: triviaalselt valed ja mittetriviaalselt valed (ladina keeles trivialis - häkkinud, labased, värskuse ja originaalsuseta). Küsimus on triviaalselt vale või mõttetu, kui see on väljendatud ebaselgeid (määramata) sõnu või fraase sisaldavate lausetega. Näide on järgmine küsimus: "Kas kriitiline metafiseerimine abstraktsioonidega ja aju subjektivismi kalduvuse paradoksaalsete illusioonide süsteemi eiramine?"

Suhtlemisprotsessis võib tekkida olukordi, kui esitatakse küsimusi, mis on üldiselt õiged, kuid mida tajutakse tühiselt ebaõigena seetõttu, et nende sõnastused sisaldavad väljendeid, mis pole neile isikutele ega antud sihtrühmale teada või mida mõistetakse valesti. Sellistel juhtudel on vaja kas selgitada tundmatud või valesti mõistetud väljendid või asendada need tuntud.

Küsimust nimetatakse mitterivaalselt ebakorrektseks, kui selle eelduseks on vale väide. Sellisele küsimusele pole õiget vastust. Näiteks ütlevad nad, et Inglise kuningas Charles II (XVII sajand) esitas Kuninglikus Seltsis järgmise küsimuse: "Miks surnud kala ei suurene, kuid elus kala suurendab veega anuma kaalu?" See oli provokatiivne küsimus. Ta lähtus teadlikult valest eeldusest ja eeldas, et surnud kala ei suurene, kuid elus kala suurendab veega anuma kaalu.

Kui püstitatud küsimus põhineb aluse vale kohta küsiva inimese lihtsal teadmatusel, siis on küsimus lihtsalt vale. Kui küsija teab küsimuse aluse valelikkust ja esitab küsimuse provokatsiooni eesmärgil, tekitades vastases segadust, siis nimetatakse sellist küsimust provokatiivseks ja selle esitamine on keeruline tehnika. Inimesed, kes pole loogiliselt ette valmistunud, ajavad provokatiivsed küsimused mõnikord segadusse. Nii esitati kriminaalkaristuste humaniseerimise teemalises arutelus surmanuhtluse kaotamise vastastele küsimused: "Kas olete karistuste paratamatuse või nende karmistamise eest?", "Kas olete nüüd, siin, isiklikult valmis kandma? surmaotsus välja? " Nendele küsimustele vastust ei saadud. Kuidas peaksite sellistele küsimustele vastama? Esimesele küsimusele vastates tuleb märkida, et küsimus on vale, provokatiivne, kuna selle eeldus “Inimene peaks sõna võtma karistuse vältimatuse või karistuse karmistamise eest” on vale väide. Siis on soovitav teha ettepanek küsimuse parandamiseks - jagada see kaheks küsimuseks: "Kas olete karistuse paratamatuse poolt või paratamatuse vastu?", "Kas olete karistuse leevendamise või karmistamise või olemasoleva lahkumise poolt?" karistused? " Teisele küsimusele vastates tuleb öelda, et see on ka provokatiivne, ja märkida eeldus: "Kui inimene ei välista surmanuhtlust surmanuhtlusena, siis peab ta olema valmis sellist karistust alati täitma , ükskõik kus. " See eeldus on vale.

Küsimustel ja vastustel on arutelus oluline roll. Osavalt püstitatud küsimus võimaldab teil saada vastase käest lisainformatsioon või selgitada oma seisukohta ja määrata seeläbi arutelu edasine taktika. Õigesti koostatud vastused varem teadaolevatele küsimustele aitavad teie enda väitekirja kõige paremini põhjendada.

Kui vaidluses õnnestuda, peab teil olema idee loogiline struktuur ja tüüp (küsitlused ja vastused, samuti nende rakendamise eripära arutelus).

Vaatleme küsimuste ülesehitust ja peamisi tüüpe.

Kõiki küsimusi nende loogilise struktuuri ja rolli kohta saab seostada kahte tüüpi: selgitamine (suletud) ja täiendamine (avatud). Ja küsimuste kompositsiooni (nende vormi) seisukohalt - edasi lihtne ja keeruline.

Pange tähele, et et küsimused ja küsitavad avaldused väljendavad tavaliselt mõttetaotlust, mille eesmärk on saada uut teavet või selgitada juba teadaolevaid teadmisi.

Uute probleemide sõnastamine teaduses toimub ka küsimuse vormis.

Sotsiaalses, tööstuslikus ja igapäevases praktikas saame küsimuse abil palju uut teavet, täiendame, selgitame ja konkretiseerime oma üldisi ideid ümbritsevate objektide ja nähtuste kohta.

Seega on küsimuse põhifunktsioon kognitiivne. Küsimus toetub reeglina juba teadaolevatele teadmistele, mis toimivad selle aluseks, täites küsimuse esitamise eelduse rolli.

Küsimuse kognitiivne funktsioon realiseerub vastusena esitatud küsimusele, mis annab meile uut või selgitab varasemat teavet. Õige vastuse otsimine hõlmab pöördumist teoreetiliste või empiiriliste teadmiste ühe või teise valdkonna poole, mida nimetatakse otsinguala vastuste jaoks.

Kui vastus küsimusele sisaldab tõeseid teadmisi, siis see laiendab olemasolevat teabemahtu ja võib omakorda olla aluseks uutele, sügavamatele küsimustele.

Esimene vaade küsimused on täpsustav või suletud, küsimused, mille eesmärk on selgitada neis väljendatud kohtuotsuse õigsust või valet.

Selliste küsimuste näited võivad olla järgmised: "Kas vastab tõele, et NSV Liit läks esimesena kosmosesse, saates satelliidi ja seejärel astronaudi?" või "Kas vastab tõele, et Šveits on NATO liige?" Grammatiline märk suletud küsimused tavaliselt osakese olemasolu lauses " kas":" Kas see on tõsi? .. "," kas see on tõsi? ... "

Kuna seda tüüpi küsimus sisaldab juba meid huvitavat otsust, siis otsingupiirkond on alati piiratud kahe alternatiiviga: "jah" või "ei".

Seega saab esimesele küsimusele vastata jaatavalt. Ja teisele küsimusele vastatakse eitavalt, kuna Šveits ei ole NATO liige.

Küsimus: "Kas vastab tõele, et 1941. aastal ründas natsi-Saksamaa armee ootamatult NSV Liitu eesmärgiga meie riik orjastada?" Lühike vastus on "jah ja ei". Täielik, õige vastus: „Jah. Kuid ei tohiks unustada, et koos Saksa armeega tulid NSV Liidu vastu välja Soome, Rumeenia, Ungari, Slovakkia ja Itaalia armeed.

Lisaks Hispaania "Sinine diviis", brigaadid ja SS-vabatahtlike rügemendid Prantsusmaalt, Belgiast, Hollandist, Norrast. Saksamaal oli ka teisi liitlasi: Bulgaaria armee, Jaapani armee, Norra laevad vedasid Saksamaale rauamaaki, aatomiprojekti jaoks rasket vett, neutraalsest Rootsist sai Hitler kvaliteetset terast, kroomi, niklit ja muud teda Ladina-Ameerika sõjatööstuses jne.

Kogu "tsiviliseeritud Euroopa" aitas Hitlerit sõjas NSV Liiduga. Ta aitas muuta vene ja teised liidu rahvad orjadeks ning lõpuks Venemaa "tsiviliseerida".

Teine vaade - teadmiste täiendamine või avatud küsimused. Nende eesmärk on selgitada välja meid huvitavate nähtuste uued omadused ja omadused. Selliste küsimuste grammatiline märk on kohalolek neis küsivad sõnad “Kes”, “mis”, “kus”, “millal”, “kuidas”, “miks” jne.

Näiteks: "Millal tekkis täielik küberneetiline teooria?" või "Milliseid vene ideid kasutati küberneetika seaduste sõnastamiseks?" Õiged vastused sellistele küsimustele annavad konkreetset teavet ja täidavad puuduvad teadmised.

Lihtsad ja keerulised küsimused... Kompositsiooni seisukohalt eristavad nad lihtsaid ja keerukaid küsimusi. Lihtne nimetatakse küsimuseks, mida ei saa jagada elementaarseteks, see tähendab, et see ei sisalda muid küsimusi. Küsimuste selgitamiseks on lihtne küsimus, milles selgitatakse ainult ühe kohtuotsuse tõde või väärus, ja lihtne täiendav on küsimus, mis sisaldab ainult ühte ühe eseme kohta käivat küsisõna.

Keeruline peetud küsimuseks, mille võib jagada mitmeks elementaarseks. Keeruliste küsimuste selgitamise abil selgitatakse välja tõde või vale mitu kohtuotsust korraga... Neid kohtuotsuseid saab küsimuses seostada erinevad tüübid loogilised ühendused. Seetõttu kutsutakse ka selliseid küsimusi ühendav, eraldav, tingimuslik või segatud.

Niisiis, tingimusliku keerulise küsimuse näiteks võib olla järgmine küsimus: "Kas tööjõu tootlikkus suureneb, kas see mõjutab tootmiskulusid?"

Täiendav kompleks küsimused sisaldavad mitut küsimussõna, mis viitavad ühele või mitmele objektile. Sellise küsimuse näiteks on järgmine lause: "Millal ja kus kirjutati II maailmasõja lõpus fašistliku Saksamaa ja Jaapani allaandmisaktidele?"

Kuna küsimus ei sisalda ei kinnitust ega eitust, pole tõekategooria talle seega kohaldatav - ei saa öelda selle kohta, kas see on tõsi või vale. Iga küsimus põhineb aga varem saavutatud teadmistel ja olenevalt esialgse aluse õigest või valest kasutamisest võib see ka olla loogiliselt õigevõi õigesti seadistatud ja loogiliselt valevõi vales kohas.

Näiteks on järgmine küsimus vale: "Kas vastab tõele, et tuvastamata lendavad objektid (UFO-d) kasutavad Maal veel avastamata energiavorme?" Sellele küsimusele ei saa vastata ei jah ega ei, kuigi selle loogilise struktuuri järgi nõuab see alternatiivset vastust.

Sellisele küsimusele vastamiseks on vaja välja selgitada selle esialgne alus, see tähendab, et teha kindlaks esiteks UFO-de olemasolu ja teiseks, kui saate UFO-d, siis uurige nende mootoreid.

Määramatust või mitmetähenduslikust alusest lähtuvaid õigeid küsimusi on võimatu ära tunda.

Õpilase tõelise arutelu konkreetsetes tingimustes võivad osalejad publikut võita püüdes oluliselt muutuda funktsiooni küsimused... Need võivad olla mõeldud mitte ainult ja mitte niivõrd asja olemuse selgitamiseks, vaid ainult oponendi segadusse ajamiseks, tema argumentatsioonis publiku usaldamatuse külvamiseks või kaudse mittemõistmise näitamiseks tema seisukohaga. Nendel juhtudel kasutatakse küsimusi kui kaudseid vastuväiteid või argumente kuulajatelekuigi vormis näivad need küsimused palvet selgitada midagi arusaamatut.

Avalikes aruteludes on juhtumeid, kus osalejad teadlikult pöörduvad vale küsimusi vastase sundimiseks kaudselt tunnistada seda või teist fakti ja seejärel kasutada seda "tunnustust" kriitika tugevdamiseks. Sellised küsimused pole midagi muud kui keerukas trikk, mistõttu neid kutsutakse provokatiivsed või "püüdvad" küsimused.

Vastase küsimuste analüüs on vajalik ennekõike selleks, et tuvastada nende hulgast loogiliselt õiged ja valesti püstitatud küsimused. Viimase avastanud, peaks näitama nende ebajärjekindlust ja paluma vastasel neid selgitada või eemaldada. Kui kõnelejal on piisavalt alust arvata, et vastane meelegapöördub vale küsimuse poole, siis sel juhul ja ainult nendel tingimustel saab seda kvalifitseerida provokatiivseks.

Samuti peaksite pöörama tähelepanu küsimuste koosseisule, see tähendab, et igaüks neist on lihtne või keeruline... Ausas arutelus on eelistatav kasutada lihtsaid küsimusi: see hõlbustab vastase ja teiste õpilaste arusaamist neist, neil ei ole struktuurilist ebaselgust, saate neile alati anda selge ja täpse vastuse, mõistes küsimuse olemust. probleem.

Raskem on see muudel juhtudel, mida sageli kohtab õpilaste publik: kui õpilane peab vastama struktuurselt keerukatele küsimustele, pidades silmas, et mitte iga küsija ei tea ja ei järgi küsimuse lihtsuse reeglit.

Parim taktika on antud juhul järgmine:

1) proovige ise keerukas küsimus elementaarseks muuta,

2) sõnastada vastused neile kõigile.

See on tingitud asjaolust, et näiteks keeruline, täpsustav (suletud) küsimus ei võimalda alati üheselt vastata, kuigi struktuur soovitab alternatiivset vastust "jah" või "ei".

Rääkimata mitmekomponendilisest, kuid isegi sellisest, näiteks kahekomponendilisest küsimusest "Kas Norra ja Soome on NATO liikmed?" - tähendab määramata vastust: "jah ja ei".

Olukord on lihtsustatud, kui vastaja selgitab, et talle esitatud küsimus on keeruline. Et see sisaldab kahte lihtsat.

Esimesele: "Kas Norra on NATO liige?" - vastus on: "Jah". Teisel: "Kas Soome on NATO liige?" - vastus on: "Ei".

Ebamäärased vastused võivad ka viia keeruline jagada küsimusi, kui kõiki alternatiive pole loetletud.

Oletame, et õpilasele esitatakse küsimus: "Kas tänapäevane Inglismaa on valitsuse mõttes monarhia või vabariik?" Kui vastus on koostatud rangelt vastavalt esitatud küsimusele, mida arutelureeglid nõuavad, siis on see lühike, kuid mitte eriti informatiivne: "Ei üht ega teist."

Kõneleja ei saa muidugi piirduda sellise eitava vastusega, ehkki vormilt ja mahult vastab see täpselt küsimusele. Võimalik, et küsimuse autor pole teadlik kolmanda alternatiivi - valitsuse segavormi - olemasolust. Ja kõneleja otsene ülesanne on anda kuulajale lisateavet.

Sellisel juhul on vastus kõige parem alustada mitte asja olemuse selgitamisest, vaid alternatiivide puudulikkuse taktitundelisest märkimisest esitatud küsimuses ja seejärel vastuse sisuline esitamine.

Seda soovitust ei dikteeri ametliku pedantluse kaalutlused. Selle järgimine osutub väga asjakohaseks, kui küsimuse püstitanud isik taotles eesmärki mitte iseenda jaoks kognitiivse ülesande lahendamist, vaid püüdis retoorilise küsimuse vorm, et väljendada oma nõusolekut kõneleja seisukohaga.

Selline olukord on täiesti võimalik, seda enam, et autori tegelikke kavatsusi pole alati lihtne kindlaks teha küsimuse esitamise tooni ja selle vormi järgi - kas ta tõesti üritab enda jaoks uut teavet saada või toimib "alatu" vastane.

Võimalik, et küsitavas avalduses: "Kas kaasaegne Inglismaa on monarhia või vabariik?" - lisatakse järgmist tüüpi varjatud avaldus: „Ma ei saa lihtsalt nõustuda teie väidetega, kallis kõneleja: kas kaasaegne Inglismaa pole monarhia? Või pole see omane vabariigi märkidele? " Selline lause on vormilt ainult küsiv, kuid sisuliselt on see otsene avaldus. Need on kutsutud küsimused retooriline.

Küsimus: „Kas NSV Liidu kokkuvarisemine on Židomassoni maffia töö? Paljud räägivad sellest. " See võib olla küsimus uue teabe saamiseks või peegeldab küsija enda arvamust.

Vastus sellele retoorilisele küsimusele: „NSV Liidu lagunemisel on ennekõike sisemised põhjused.

Esimene peamine: nõukogude inimeste usalduse kaotus oma väärika tuleviku projektis, mida edendas NSV Liidu Kommunistlik Partei, projektis “Nõukogude” (“Punane”).

See oli partei kõrgeima nomenklatuuri (riigis domineeriva partei- ja Nõukogude bürokraatia) mandumise tulemus, faktid, mis räägivad kriisist ( kuid mitte katastroofiline!) nähtused põllumajanduses, toidus, elamuehituses jne. ja muidugi fakte erakonna nomenklatuuri (privileegid!) isikliku rikastumise protsessi kohta. Viimasel oli oluline roll Vene inimeste usalduse kaotamisel Kremli partei nomenklatuuri ja selle poliitika suhtes.

Teine on väga oluline põhjus - liiduvabariikide (kahekümnenda sajandi 90ndatel - Jeltsin, Kravtšuk, Šuškevitš jne) rahvusliku partokraatia 40-aastane võitlus Kremliga isikliku kontrollimatu võimu eest; Nõukogude režiimi ajal ilmunud ja / või üles kasvanud rahvusliku intelligentsi toetatud võitlus ja tema abiga; Tuletame meelde, et 1953. aastal oli üks partei juhtkonna kümnest liikmest liiduvabariigist (L. Beria), 1966. aastal - 19 ja poliitbüroo liikmete kandidaatidest - 10 ning M. Gorbatšovi käe all - 24 -. 16 (kaks kolmandikku!).

Kolmas peamine põhjus: NSV Liidu rahvaste reetmine liidu kõrgeima juhtkonna poolt M. Gorbatšovi ja tema kaaslaste isikus; "Nõukogude" projekti reetmine NSVL Kommunistliku Partei kõrgeima juhtkonna poolt.

Peamine välised põhjused :

1. Kapitalistliku süsteemi võit psühholoogilises sõjas, mille Nõukogude partei nomenklatuur on „ajupestud“, märkimisväärne osa intelligentsist ja noortest;

2. Ühendriikide valitsusklassi ja tema liitlaste NSV Liidu ja liitlaste vastu suunatud edukad kombineeritud psühholoogilised, majanduslikud, poliitilised, sõjalised, organisatsioonilised ja personalioperatsioonid.

Mis puutub "juudi vabamüürlastesse", siis märkime, et vabamüürlaste loožid ja erinevad kinnised klubid, kuhu kuuluvad lääne valitseva klassi liikmed, on reaalsus. Kuid tegelikkus, pigem seotud XVIII - XX sajandi keskpaigaga. Nad arutasid, töötasid välja ülemaailmsed ja piirkondlikud poliitilised, majanduslikud ja muud plaanid ühine tegevus ("Ajalugu ennustati").

Kahekümnenda sajandi teisel poolel. rahvusvahelistest korporatsioonidest ja klubide omanike poolt samadel eesmärkidel loodud klubidest on saamas ülemaailmne ajalooline jõud. Nendes "klubides" (mille liikmeteks on mõned vabamüürlaste loožide liikmed) on ajalugu "prognoositud", kui need inimesed, kes esindavad riigiülese majanduse erinevaid sektoreid, suudavad sellega kokku leppida.

Valdav enamus nende liikmetest on anglosaksid. Liikmete hulgas on ka juute (näiteks ülirikas Rockefeller ja Rothschild). On ütlematagi selge, et nii need "klubid" kui ka vabamüürlaste organisatsioonide liikmed olid need välised jõud, mis panustasid otseselt mitmetesse sotsiaalsed rühmad aastal NSV Liidus hävitada Nõukogude Liit.

Pange tähele, et k retoorilised küsimused arutelus ei käsitleta neid tavaliselt kognitiivsete probleemidena, vaid hinnangutena, millega tuleb kas nõustuda või mõistlikult tagasi lükata.

Vaidluses osaleja võimetus varju haarata ja eristada tavalist küsimust retoorilisest (see nõuab märkimisväärset kogemust, mida õpilastel ei pruugi olla) võib viia tema positsiooni arutelus mõningase nõrgenemiseni.