Elus liikumiseks vajab inimene juhiseid. Sa pead aru saama, mis on halb ja mis on hea, mis on õige ja mis eksitav. Mingil hetkel jaguneb maailm valgeks ja mustaks ning alatoonide märkamiseks tuleb astuda tagasi ja vaadata teisest vaatenurgast. Tekib loogiline küsimus: "Kas sa tahad olla õigus või õnnelik?"
Vahel tundub, et asi on selge, et keegi on käitunud ebaõiglaselt. Pärast lisainfo saamist selgub, et inimene poleks saanud teisiti käituda. Saabub arusaam, et elu on mitmetahuline ja täis üllatusi. Tekib arusaam, et kui inimene just nii tegi, siis tal olid selleks kindlasti põhjused. Enne kui hakkate tema üle kohut mõistma, peaksite endalt küsima, mis on tähtsam, kas olla õnnelik või omada õigust. Teistele ebaõigluse näitamine teeb ju õnnelikuks olemise keeruliseks.
Maailma vastuvõtmiseks kogu selle mitmekesisuses on aga vaja arenenud maailmapilti, psüühikat, mis on võimeline tajuma maailma sellisena, nagu see on. Küpset täisväärtuslikku isiksust iseloomustab oskus mitte hinnata inimeste üle kohut, mitte tõestada, et tal on õigus, vaid lihtsalt olla õnnelik, austades teiste õigust elada nii, nagu nemad tahavad. Väljakujunenud harmooniline isiksus ei tõesta kellelegi midagi, sest ta teab, et kõik jõuab inimeseni siis, kui ta on selleks sisemiselt valmis.
Keegi võib hommikul ärgata ja järsku mõista, et tema perekond armastab teda siiralt ja kõige eredamad tunded ei väljendu alati sõnades. Elu teeb sageli julma nalja, kui inimesed kellegi süüd tõestades, kedagi hukka mõistes satuvad veidi hiljem samasugusesse olukorda. Sama objekt pööratakse teistpidi, näidates oma kõiki külgi, pannes tundma kategooriliste arvamuste vastuvõetamatust. Inimesel on õigus olla õnnelik ja elada nii, nagu ta õigeks peab.
On kategooria inimesi, kes ei suuda teist seisukohta tajuda. Pidevad vaidlused, õigsuse aktiivne tõendamine ja teise arvamuse vastuvõetamatus viitavad reaalsuse vaimse tajumise patoloogiale. Sellised inimesed ei tunnista igaühe õigust olla õnnelik, esitades igaühele oma nõudmised.
Kuigi õigsus iseenesest on paradoks, sest see põhineb konkreetse inimese subjektiivsel tajul ega saa põhimõtteliselt eksisteerida. Kuid inimene, tõestades, et tal on õigus, tunneb end teistest kõrgemal, alistudes hirmule eksida, haavatud ja ebatäiuslik. Samal ajal unustab ta ära, et palju parem on olla õnnelik kui omada õigust. Vaidlused ja hukkamõistud võtavad elult osa rahu ja õnne.
Soov olla kõigis aspektides õige põhineb ebaadekvaatsuse kompleksidel. Asi pole siin mitte petmises, vaid aju põhimõtetes, mis on loodud nii, et see manipuleerib argumentidega, et oma uskumusi tõestada. "Kas sa tahad olla õigus või õnnelik?" - see küsimus ei teki patoloogia olemasolul.
Inimene näeb ennekõike seda, millesse ta usub või millesse ta uskuda tahab. Seda nähtust nimetatakse terminiks "kinnituskallutatus" ja see põhineb asjaolul, et tajumise alusprintsiibiks on faktide otsimine, mis kinnitavad olemasolevat hoiakute süsteemi, mitte aga uute arvamuste otsimine, mis võivad hävitada olemasolevaid stereotüüpe.
Psühholoogid näevad kõige juurt kultuuris, kui lapsepõlvest peale on sisendatud arvamust, et ainult rumalad inimesed eksivad. Järgmiseks püüab inimene vigu vältida, mõistmata, et elu käigus, mitte hirmul eksida, omandatakse kõige väärtuslikum kogemus, mis võimaldab eesmärke saavutada ja unistusi ellu viia. Tegelikult on õigus sellel, kes on õnnelik.
Patoloogilise õigsuse soovi kujunemine läbib järgmised etapid:
Viimases etapis võib inimene vaidlusest välja tulla nominaalselt õigesti, kuid sügaval oma südames teab ta, et see pole nii. See olukord ei kahjusta uhkust ja ego mitte vähem, lisades teiste ja enda petmise tunde.
Kirjanik K. Schultz, õigsuse fenomeni käsitleva raamatu autor, toob õiguse enda ees kaitsmiseks välja järgmised argumendid, mida kõige sagedamini kasutab teadvus, mis ei taha hävitada väljakujunenud stereotüüpe ja tajuda teist vaatenurka enda kahjuks. enda uhkus:
Nagu loetletud argumentidest näha, on need kõik seotud ümbritsevate inimestega. On arvamus, et soov olla õige on vulgaarse mõistuse tunnus. See on osaliselt tõsi, sest ainult kõrge eneseteadvuse tase võib panna teid endas kahtlema, esitama küsimuse "kas sa tahad olla õige või õnnelik?"
Aktsepteerides tõsiasja, et igaüks on elav inimene ja tal on õigus ise otsuseid teha, viib inimene end enda ja maailma tundmises uuele tasemele. Uus tase ei põhine mitte õigusel teha vigu, vaid õiguse puudumisel otsustada, mis on õige ja mis vale.
Objektiivsus on illusioon, mille inimesed on loonud selleks, et tuua ellu vähemalt näiline kord. Kuid tal on salakavalad omadused. Soov perfektsionismi järele taandab inimkäitumise kitsastesse, igast küljest reguleeritud raamidesse.
Selline asjade seis sulgeb tee pidevale arengule, mis on universumi aluseks. Filosoofia seadus "kõik voolab, kõik muutub" kehtib kõigele ümbritsevale. Teadus, tehnoloogia, poliitiline ja kirjanduslik mõte, mood, kultuur – kõik need valdkonnad läbisid palju arenguetappe. Üks õiglus asendas teise, liigutades seeläbi ühiskonna arengut. Revolutsioonilise sammu edasiarendamiseks oli vaja murda senine stereotüüpide süsteem, see oli valus, ohverdusi ja kannatusi, kuid kogu elu on selles arengus ja liikumises.
Sama juhtub inimesega, kui ta aktsepteerib maailma koos selle ebatäiuslikkusega ja laseb sellel areneda, arenedes koos sellega.
Enda eksimuste teadvustamine ja oma õiguse tunnustamine koos teistega tõde otsida nõuab praktilist pingutust.
Eksimisel on mitmeid eeliseid:
Kas sa tahad olla õigus või õnnelik? Igaüks valib vastuse ise. Kui tahad olla õnnelik, pead õppima igavesest õigusest loobuma.
Ainult julge, isemajandav inimene saab tunnistada, et ta eksib. Komplekside ja maailmavaateliste häiretega inimestel on palju raskem leppida oma ebatäiuslikkusega ning vaadata avameelselt oma puudusi ja hirme. Arvestades asjaolu, et eksimine on oskus, on see seetõttu treenitav.
Järgmised tehnikad aitavad teil arendada võimet adekvaatselt tajuda maailma koos kõigi selle eeliste ja puudustega:
Kõik, mida me näeme, on ainult üks välimus.
Kaugel maailma pinnast põhjani.
Pidage maailmas ilmselget ebaoluliseks,
Sest asjade salajane olemus pole nähtav.
Omar Khayyam
Pealkirjas püstitatud dilemma ulatub sügavale inimtarkusesse. Buddha Shakyamuni pärandas ka: "Keskenduge rohkem sellele, et olla õnnelik, kui sellele, et olla õige." Kuigi seda evangeeliumides ei ole, ütles Jeesus Kristus sama: „Sul võib olla õigus või olla õnnelik.” Vana tark kuningas Saalomon rääkis sellest veidi teistmoodi: „Issand! Andke mulle julgust muuta asju, mida saab muuta, andke mulle kannatlikkust leppida asjadega, mida ei saa muuta, ja andke mulle tarkust nende erinevuste tundmiseks.
Tõde (või õigus, kuigi see pole sama asi) ja õnn on alati olnud inimeste elu, kõrgemate väärtuste ja tähenduste mõtete keskmes. Seetõttu on nende kohta raske uurida kõige laiemat arvamuste ringi, jagades inimesi ühe või teise poolehoidjateks. On üldtunnustatud, et targad eelistasid alati õnne, mõistes teistest paremini kättesaamatust, ebakindlust ja isegi õiguse omamise ohtu.
Õigsus, usaldus selle vastu, soov vaidlust võita on uhkuse väljendus. Kuid õnn ei mõjuta kellegi huve ja seda peetakse sageli alandlikkuse vormiks kõigi eluraskuste ees.
Õigsus, isegi tõde, kannab Kaini uhkuse, võitluse, konflikti, sallimatuse, ühekülgsuse, kättemaksujanu pitserit. Pride juhindub kategooriatest hea-halb, õige-vale, võit-kaotus. Õnn ja alandlikkus on terviklik ettekujutus elust sellisena, nagu see on. Leppimine tähendab rahus elamist, rahu kandmist oma hinges. Õigsuse loogika on "kõik või mitte midagi", õnne loogika on mõlemad.
Üldjuhul kehtestaksin absoluutse keelu sõnadele “sa eksid!”, sest kardan idioote, kes räägivad tõe ja ainult tõe nimel. Nad on idioodid – sest neile ei anta võimalust mõista eksistentsi sügavuse suursugusust ja igasuguse pealiskaudse “tõe” primitiivsust. Õigsus, võitlus tõe eest, absoluutne usk - väga sageli peegeldavad sisemist pimedust, fikseeritust, tihedust, ebapiisavust ja eksistentsi põhjatuse mõistmatust.
Fakte ei tohi segi ajada õigsus-tõega – seda enam, et fakte uuendatakse pidevalt ja õigsus-tõde muutub. Teadmised ise on oma olemuselt kokkuleppelised, st põhinevad enamuse tunnustamisel. Rääkimata sellest, et ühiskond tõrjub sageli pioneeride uusi teadmisi ja kaitseb eilseid tõdesid. Ajalugu on täis näiteid suurepärastest ideedest ja leiutistest, mis tundusid naeruväärsed ainult seetõttu, et ühiskond ei tahtnud oma aja traditsioonilisest mõtlemisest kaugemale minna. Inimene, kes püüab olla kogu aeg õigus, hoiab sageli kinni aegunud teabest, mis võis minevikus olla tõsi, kuid ei vasta enam tõele.
Kogemus näitab armastuse, andestuse ja lahkuse kaudu suhtlemise vaieldamatuid eeliseid võrreldes suhtlusega "õige ja vale" kaudu. Isegi uue tunnustamisel võidavad hea tahe, kaastunne ja sallivus. Kompromiss on parem kui õigus. Hiinlased ütlevad: "Las oma vastasel päästa nägu." Ebaõnnestumised ja eksimused ei tuleks naeruvääristada, vaid julgustada ning paindumatusse suhtuda kahtlustavalt. Lõppude lõpuks, "teie vabadus lõpeb seal, kus algab teise vabadus". Ja Jumal on tõest kõrgem, sest tõde on Tema jaoks KÕIK. Ja soov tõestada, et teil on õigus, toob harva õnne.
Kui tahad olla õnnelik, siis ära lõpeta õigust. Nautige elu, olemise täiust, aktsepteerides teisi sellisena, nagu nad on, ja "lubades" neil omada neid vaateid, mis neil on. Lõppkokkuvõttes on igaühel õigus oma arvamusele, olenemata sellest, mil määral tal õigus on. Kuid teiste inimeste viha, valu ja agressiivsus vastuseks teie "õigsusele" ei too teile tõenäoliselt õnne ega meelerahu.
Mõnikord tundub mulle, et "ÕIGUS", "USALDUS", "USALDUS"
ja "zombie" on sünonüümid. Ma ei tea, millisest jaburusest on teiste inimeste arvamused ja uskumused nende peas tehtud, aga pole kahtlustki, et paljude usk tugineb üksnes tohutul teadmiste või vaimsete võimete puudumisel...
Eugene Ionesco tunnistab: „Mind tabas rohkem kui üks kord oma elus järsk muutus selles, mida võiks nimetada avalikuks arvamuseks, selle kiire areng, selle nakkuse jõud, mis on võrreldav tõelise epideemiaga. Inimesed hakkavad ühtäkki tunnistama uut usku, aktsepteerivad uut õpetust ja alluvad fanatismile. Lõpuks on hämmastunud, kuidas filosoofid ja ajakirjanikud, kes väidavad, et neil on originaalne filosoofia, hakkavad rääkima "tõelisest ajaloolisest hetkest". Samal ajal toimub mõtlemise järkjärguline mutatsioon. Kui inimesed lõpetavad teie arvamuse jagamise, kui nendega pole enam võimalik kokkuleppele jõuda, jääb mulje, et pöördute koletiste poole..."
Maailm on nii keeruline, sügav, mitmekesine ja ettearvamatu, et enamik selle kohta käivaid väiteid on sellega samas suhtes nagu null on lõpmatusega. See tähendab, et enamik arvamusi millegi kohta on väärtusetud.
Eelistan rahvatarkust arvamustele. Siin on väljavõtted sellest:
Fanaatik on inimene, kes võtab oma arvamust tõsiselt.
Jumal, kuidas nad hindavad seda, et kõik mõtlevad ühtemoodi.
Pole midagi põlastusväärsemat kui rahvahulga arvamus.
Igaüks leiab oma tee levinud väärarusaamade juurde.
Selles postituses tahan rääkida tülidest. Minu mäletamist mööda tekkis enamus tülisid mingite jamade pärast. Üldiselt olen kannatlik inimene, aga kui vannun, siis südamest. Mäletan, et tülitsesin sõbraga, kuna "ütlesin valesti". Igaüks meist pidas end õigeks, ta uskus, et ma peaksin andestust paluma, ta ei läheks esimesena (uhkus segab). Ma ei otsinud leppimist, sest ma ei pidanud end süüdi.
Ma võin andestust paluda, kroon ei kuku peast, aga kui ma tõesti segasin. Kui sa ei taha tõtt kuulda, siis ära küsi. Selle tulemusena läksid meie teed lahku ja meie sõprus katkes. Kas ma kahetsen seda? Ei, kõik läks nii, nagu juhtus, kuid aastate möödudes saan aru, et see olukord "ei olnud kuradi väärt". Uhkuse pärast inimest kaotada on rumal.
See on veelgi rumalam, kui see pole sõbralik suhe, vaid suhe paarina. Siin on kõige raskem ennast kontrollida. Kui tunded ilmuvad, juhtub see loomulikult. Igasugust pisiasja tajutakse tragöödiana, ohuna suhetele jne ning me ise ei saa enam aru, kuidas me üksteist tühjaks puhusime.
Ja nii sa tülitsesid. Kumbki usub, et teine peaks esimesena leppima. Põhjused võivad olla erinevad. Kõige tavalisem on aga uhkus (meie ego) - Ma ei paindu tema alla (äkki arvab ta, et see on minu nõrkus), see on tema(d), nii et las ta vabandab. Ja me kõnnime nii solvunult ringi, oodates üksteiselt esimest sammu, kuid me ei helista endale. Siis läheb aeg edasi ja kuidagi raskem on tunnistada, et eksisid.
Tundub, et me pigem kahetseme seda, kui tunnistame, et eksisime.
"Kui uhkus võidab, kaotavad inimesed üksteist. S. Yesenin."
Juhtub, et üks kahest läheb leppimiseks - tema jaoks osutuvad tunded uhkusest tähtsamaks, kuid isegi siin pole kõik lihtne. Hea, kui partner on hindab Ja võtaks vastu aga ei hakka kasutada see on sinu vastu: “Nii ma võitsin ja nii et ma annan sulle andeks, sina peab... Võib-olla teeb ta seda korra, võib-olla isegi teise, kolmanda, kuid siis väsib ta esimeste sammude tegemisest ja ta lahkub.
Üldiselt on enamik lahkarvamusi lahendatavad lihtne vestlus on tõesti üks tingimus - siirus. Asi pole selles, et ma süüdistan sind või tahaksin sulle haiget teha (sest tegelikult teeb see mulle sisemiselt veelgi haiget), vaid ma selgitan sulle, miks ma tegin seda, mida ütlesin.
Miks me kõik teeme probleeme? ME KARTME! Me kardame, et meie ei hinda, ei aktsepteeri ega mõista, ei pööra piisavalt tähelepanu, meil on midagi puudu(jälle hirmust midagi kaotada) jne. Seega tasub selgitada põhjust, mitte öelda, et ta mõistab, et ta eksis.
See, mis ühe jaoks on tühiasi, võib olla teise jaoks ülimalt tähtis ja see on oluline aru saada.
Küsige endalt uuesti: "Kas sa tahad olla õigus või õnnelik?"
Igal inimesel on oma sisemised reeglid. Nende põhjal inimene elab ja suhtleb teiste inimestega. Selliseid reegleid nimetatakse tavaliselt põhimõteteks. Inimene omandab need kõigepealt vanemate või oluliste täiskasvanute kasvatamise käigus ja seejärel iseseisvalt. Selliste reeglite või põhimõtete hulgas on selliseid, millest inimene ei saa mingil juhul loobuda, nagu talle tundub. Tegelikult oleneb see suuresti olukorrast, kuhu inimene võib sattuda. Näiteks võib inimene teatud tingimustes, nagu sõda või oma elu kaitsmine, rikkuda üldtuntud käsku "sa ei tohi tappa". Sellistel juhtudel ei otsi inimesed endale vabandusi, sest me räägime nende elu ja tervise ohutusest.
Lisaks põhimõtetele, mis aitavad inimesel endaga rahus elada, võivad tal olla ka uskumused, mis teda segavad, kuigi inimene ise ei pruugi sellest mõnikord teadlik olla. Sellised valed põhimõtted ja nende järgimine viivad sageli inimese enda kahjustamiseni. See juhtub seetõttu, et inimesel puudub mõtlemise paindlikkus. Ja see võib puudutada inimese elu erinevaid valdkondi. Näiteks paljud naised väldivad meestega kohtumist tänaval. Ühest küljest võib sellest aru saada, kui naine hakkab temaga väljaspool tuba suhtlema. Kui aga sama olukord juhtub restoranis või kohvikus, leiavad naised tõenäolisemalt tutvusi. Tegelikult muutub ainult koht, geograafiline punkt, kuid taju muutub hoopis teiseks. Ja kui esimesel juhul töötab usk, mis on suure tõenäosusega ühiskonna poolt peale surutud, siis teisel juhul lakkab see kummalisel kombel toimimast. Mis siis, kui kujutame ette, et mehel, kes soovis naisega tänaval kohtuda, oleks plaanis ta kuhugi kutsuda, seejärel pere luua ja naise elu õnnelikumaks muuta? Tõepoolest, sellises olukorras ei saa ta tõrjutuks mitte niivõrd välimuse, vaid naise põhimõtte pärast. Selge on see, et purjus ja räpast meest ei kohta keegi kohvikus.
Meeste versioon sellisest "pimedast" valepõhimõtete järgimisest võib olla järgmine. Näidates naisele, et ta on tugev ja tõsine inimene, võib mees hakata kohtlema teda üleolekupositsioonilt. Kasutades ära arvamust, et "kõik naised on lollid" ega mõista midagi peale majapidamise. Sellise käitumisega langetab ta suhete latti järjest madalamale, devalveerides nii naist ennast kui ka suhet. Sellise liidu tulemus võib olla erinev, kuid tõenäoliselt kannatavad naise tunded. Ja vaevalt saab mees loota naise siirusele ja tema armastusele.
Oma tõekspidamiste ja põhimõtete kaalumisel tasub lähtuda sellest, mil määral võivad need olla ohtlikud või vastupidi, kasulikud inimesele endale. Mis on tähtsam: omada õigust või olla õnnelik?
Ela rõõmuga! Anton Tšernõh.
