Arvestuslikult muutub ta üsna sageli kõige jõhkramaks prostitutsiooniks - mõnikord mõlemaks, kuid palju sagedamini naiseks, kes erineb tavalisest kurtisaanist ainult selle poolest, et ta ei rendi oma keha tükitöö alusel, nagu palgaline töötaja, kuid müüb selle lõplikult orjaks.

Grupiabielu eksisteerib meeste jaoks tegelikult tänaseni. See, mida peetakse naisepoolseks kuriteoks ja toob kaasa tõsiseid õiguslikke ja sotsiaalseid tagajärgi, mehe jaoks peetakse seda auväärseks või halvimal juhul tühiseks moraaliplekiks, mida kantakse mõnuga. Kuid mida enam muistne hetarism meie ajal kapitalistliku kaubatootmise mõjul muutub ja viimasega kohandub, seda enam muutub see varjamatuks prostitutsiooniks, seda tugevam on selle demoraliseeriv mõju. Samas demoraliseerib ta mehi palju rohkem kui naisi.

Abielu meie kaasaegses kodanlikus keskkonnas toimub kahel viisil. Katoliiklikes maades otsivad vanemad ikka veel noorele kodanlikule pojale sobivat naist ja loomulikult on selle tulemuseks monogaamiale omase vastuolu täielik väljakujunemine: mehepoolne hetarismi lokkav õitseng, abielurikkumise lopsakas õitseng naise poolt. Peab arvama, et katoliku kirik tühistas lahutuse alles pärast seda, kui oli veendunud, et abielurikkumise ja surma vastu pole vahendeid. Protestantlikes maades seevastu antakse kodanlikule pojale reeglina rohkem või vähem vabadus valida oma klassist naine; seetõttu võib abielu aluseks olla teatud määral armastus, kuna seda peetakse sündsuse huvides pidevalt ja eeldatakse vastavalt protestantliku silmakirjalikkuse vaimule. Siin harrastab mees hetarismi vähem jõuliselt ja naise truudusetus on harvem. Aga kuna inimesed jäävad igas abieluvormis samaks, kes nad olid enne seda, ja protestantlike maade kodanlased on enamasti vilistid, viib see protestantlik monogaamia, isegi parimatel juhtudel üldiselt, ikkagi ainult talumatult igava abielulise kooseluni, mida nimetatakse perekonna õnneks. [...] Kuid mõlemal juhul määrab abielu osapoolte klassiseisund ja seepärast on see alati fiktiivse abielu.

Olukord meeste ja naiste õigusliku võrdõiguslikkusega abielus pole sugugi parem. Mõlema õiguslik ebavõrdsus, mis on meile päritud varasematest sotsiaalsetest suhetest, ei ole naiste majandusliku rõhumise põhjus, vaid tagajärg. Vanas kommunistlikus majapidamises, kuhu kuulus palju abielupaare koos lastega, oli selle naiste kätte usaldatud majapidamise juhtimine sama sotsiaalne, omamoodi ühiskonnale vajalik tegevus, nagu ka meeste toimetuleku tagamine. Patriarhaalse perekonna ja veelgi enam monogaamse üksikperekonna tekkimisega olukord muutus. Majapidamine on kaotanud oma sotsiaalse iseloomu. See on lakanud ühiskonda puudutamast. Sellest sai eraelu, naisest sai peamine teenija, ta jäeti sotsiaalses tootmises osalemisest välja. Ainult meie aja suurtööstus on taas avanud talle – ja ka siis ainult proletariaadile – tee ühiskondlikule tootmisele. Kuid samal ajal, kui ta täidab oma isiklikku pereteenimise kohustust, jääb ta väljapoole sotsiaalset tootmist ega saa midagi teenida ning kui ta soovib osaleda ühiskondlikus töös ja saada iseseisvat sissetulekut, siis ei suuda ta oma perekonda täita. kohustusi. Ja selles osas on naise positsioon sama nii tehases kui ka kõikidel tegevusaladel, kuni meditsiini ja juristini välja.

Abielu lahutamatust rikutakse juba tuhandetel juhtudel. Kui ainult armastusel põhinev abielu on moraalne, siis jääb see selleks vaid seni, kuni armastus eksisteerib.

Omades avalikku võimu ja maksude kogumise õigust, muutuvad ametnikud ühiskonna organitena ühiskonnast kõrgemaks. Vabast vabatahtlikust austusest, millega hõimuühiskonna organeid koheldi, neile enam ei piisa, isegi kui nad suudaksid selle võita; ühiskonnast võõrandunud võimukandjad peavad pälvima austust enda vastu erandlike seaduste abil, mille alusel omandavad nad erilise pühaduse ja puutumatuse. Tsiviliseeritud riigi kõige õnnetumal politseinikul on rohkem "autoriteeti" kui kõigil hõimuühiskonna organitel kokku; kuid tsivilisatsiooniajastu võimsaim monarh ja suurim riigimees või kindral võis kadestada surve all omandamata ja vaieldamatut austust, mida näidatakse kõige tühisemale hõimuvanemale. Viimane seisab ühiskonna sees, samas kui esimene on sunnitud püüdma esindada midagi väljaspool ja sellest kõrgemat.

Kaasaegne individuaalne perekond põhineb naise selgesõnalisel või varjatud kodusel orjusel ja moodne ühiskond on mass, mis koosneb täielikult üksikutest perekondadest, justkui selle molekulidest. Abikaasa peab praegu enamasti raha koguma, olema perekonna toitja, vähemalt varaliste klasside seas, ja see annab talle domineeriva positsiooni, mis ei vaja mingeid erilisi juriidilisi privileege. Ta on perekonnas kodanlane, tema naine esindab proletariaati. Kuid tööstuse vallas ilmneb proletariaati painava majandusliku rõhumise eripära kogu oma teravusega alles pärast seda, kui kõik seadusega tunnustatud kapitalistliku klassi eriprivileegid on kaotatud ja mõlema klassi täielik juriidiline võrdsus on kehtestatud; demokraatlik vabariik ei kaota kahe klassi vastandumisi, vaid vastupidi, see loob vaid pinnase, millel areneb võitlus selle antagonismi lahendamise eest. Samamoodi tuleb mehe domineerimise oma naise üle kaasaegses perekonnas ja tõelise sotsiaalse võrdsuse kehtestamise vajadus mõlema jaoks ning selle saavutamise meetod täies valguses esile alles siis, kui abikaasad saada õiguslikult täiesti võrdseks. Siis leitakse, et naise emantsipeerumise esimene eeldus on kogu naissoo tagasipöördumine sotsiaalsesse tootmisse, mis omakorda eeldab, et individuaalne perekond lakkab olemast ühiskonna majandusüksus.

Kodanliku arusaama järgi oli abielu leping, juriidiline tehing ja pealegi kõige tähtsam, kuna see määras kahe inimese keha ja hinge saatuse kogu eluks. Tol ajal sõlmiti see tehing ametlikult siiski vabatahtlikult; poolte nõusolekuta juhtum lahendust ei leidnud. Kuid liigagi hästi teati, kuidas see nõusolek saadi ja kes tegelikult abiellus.

Naiste seas rikub prostitutsioon ainult neid õnnetuid, kes selle ohvriks langevad, ja nad pole kaugeltki nii korrumpeerunud, nagu tavaliselt arvatakse. Kuid kogu inimkonna meessoost poolele annab see põhjaliku iseloomu.

Isegi võitmatud supermehed vajavad puhkust. Seetõttu läks Telluse luureteenistuse vaba agent Razil koos oma armastatud naisega rahulikule ja peaaegu mahajäetud planeedile Ardigile, et nautida puhata sooja mere kaldal. Kuid saatuse eest ei pääse ja abielupaar leidis end ootamatult Galaktika kahe võimsaima maailma vastasseisu esirinnas. Seekord oli jutt kosmose domineerimisest ja sellises mängus on kõik vahendid head ...

Vladimir Mihhailov
Vasktorud Ardiga

Peatükk esimene

1

"Siiski ei ole asjata, et meie tehnikamehed söövad leiba ja joovad maha – huvitav, mida nad üldiselt joovad? Noh, ilmselt sama, mis meie, patused. Mitte asjata. Iga uus laev on tükitöö, targem ja rohkem osavatest saavad masinad.Kui ka praegu saavad ilma meieta hakkama,siis homme saadetakse meie vend üldiselt kohe peale sündi pensionile,et nende sebimine edasiminekut ei segaks.Siin me lähemegi,vennad.Aga meil on ei tule veel.nõua, Wirth Cap, sa pead mõnda aega jamama, kuigi see on sinu jaoks, ma tean, et nuga on terav, aga ole kannatlik. Sest sa oled meil - seaduskuulekas olend ja mitte lubage endal kõike rikkuda. Peame seda tegema. Sa ei tea, kuidas. Aga ma saan. Sest reeglid ja määrused, millest peate rangelt kinni pidama, on inimeste väljamõeldud ja nemad - meie - oleme endiselt kõrgeim autoriteet teie jaoks, kuigi ma arvan, et mitte kauaks. Ma ise olen mees ja tean meie hinda ja tean ka seda, et kõik mida üks inimene arvab, et teine ​​suudab, ja mõnikord peab lihtsalt mööda minema, sest olukord nõuab seda. Nagu näiteks praegu. Nii et ma palun veel kord vabandust - ja sellega see dialoog teiega lõpeb, isegi mitte dialoog - ma ütlen seda üksi ja teie vaikite kaltsuna. Kõik, pange toru!"

Nii arutles kauge all-elementaarse luureklassi Triolet komandör-piloot-mehaanik-meeskond Genus Tavrov, õigemini, ta isegi ei arutlenud, vaid lasi lihtsalt teadvuse voolul voolata, viidates mõttes "kahe" virtuaalne kapten, kelle konsooli ees leitnant praegu istus. Mitte sellepärast, et see oleks osa mingist rituaalist: vabandus laeva ees, et ta juhtsüsteemi välja lülitas ja kõik enda peale võttis – sellist rituaali polnud üldse, neid polnud veel leiutatud. Ja nüüd oli vaja oma teadvus sellest kontrolliprotsessist lihtsalt välja lülitada ja täielikult tugineda aastatepikkuste operatsioonide ja treeningute käigus välja töötatud refleksidele. Iga oma tegevuse mõistusega hindamine tähendaks seekord asumist kindlale teele ebaõnnestumiseni: nüüd olid kõik manöövrid tempos ja sekundi murdosa pikkune viivitus viiks rikkeni. Seega ei saa põiktalal olev võimleja "päikese" ülemises punktis pikemalt peatuda, et mõelda järgmisele tegevusele: see kas jätkub automaatselt või toimub kukkumine, ebaõnnestumine. Tegutse ilma mõtlemiseta, samal ajal kui terve mõistus, las ta teeb vahepeal kõike – pidage meeles vähemalt kaualoetud luuletusi, rääkige arvutiga ilma vastust lootmata või proovige aru saada: kas ta unustas enne lahkumist lilli kasta. koju või suure tõenäosusega jälle unustasin. Ja silmad, käed, jalad ja mis kõige tähtsam – teie mikroarvuti, teie ustav mikrofon töötavad õiges tempos, sooritades ettenähtud toimingut.

Ja see tegevus oli tormiline ja rangelt keelatud manööver Laotusest lahkumiseks mitte ainult minimaalsel kaugusel uurimiseks kavandatud planeedist, vaid sõna otseses mõttes peaaegu selle pinnal, isegi mitte atmosfääri ülemistes kihtides, vaid tihedas, madalamas. ühed, sellisel kõrgusel, milline lennuk juba alustab maandumismanöövrit. Kuid seda väljapääsu polnud maandumiseks üldse vaja: Tavrov ei kavatsenud sellel planeedil üldse finišisse jõuda, ta tahtis teha ainult ühe pöörde - ja minna uuesti Avarusele, jättes need, kes pidid sellise huligaansuse tunnistajaks olema, sügavas tüütuses. . Seda manöövrit vajas leitnant mitmel põhjusel.

Esimene neist oli kummalisel kombel tema enda turvalisuse säilitamine: kui ta oleks läinud tavaruumi, oleks teda juba ette märgatud ja kohe oleks võetud abinõud tema hävitamiseks.

Nii pani mõtlema ühe laeva, neljateistkümne meeskonnaliikmega Rajainspektori saatus, mille (ja suure tõenäosusega ka) ebaselgetel asjaoludel hukkumise fakt sai teatavaks just eile. See sundis tegelikult Telluuria võime saatma luuraja samasse ruumi - seekord ainult ühe inimesega, et riski vähendada.

Taevakeha, mille lähedal - või mille peal - "Inspektor" suri, oli üks paljudest surnud, elamiskõlbmatutest ääreplaneetidest ja teine ​​lühikese aja jooksul, kus hakkas juhtuma midagi ettenägematut ja seletamatut, nimelt elu tekkimine. , miski ei tundunud olevat õigustatud. Ilmselgelt ei alanud muudatused ilma inimeste osaluseta, pealegi olid mõnede märkide järgi just inimesed need, kes initsiatiiviks said tänu mõnele uuele võimalusele. Epohaalne! Kuid imeliste transformatsioonide loojad ei soovinud ilmselgelt mitte ainult autsaiderite sekkumist alustatud protsessi, vaid isegi nende kohalolekut ruumis, kaugel, kust oleks võimalik toimuvat jälgida. Ja juhul, kui keegi üritas tungida sellesse reformaatorite üksindussoovi, läks ta igale poole, kuni nende endi kehtestatud piiride rikkuja hävitamiseni. Samas, kes need “nemad” olid, jäi endiselt teadmata: keegi ei kiirustanud end imetegijaks kuulutama.

Kuid sellise manöövriga, milleks Tavrov praegu, veel Prostoris viibides, valmistus, ei oleks kellelgi - ei inimestel ega automaatikal - aega isegi aru saada, mis tegelikult toimub, ja veelgi enam - sihtida ja kasutada vahendeid. hävitamine. Seega olid sissetungijal laeval kõik võimalused kui mitte märkamatult, siis vähemalt kahjustamata pääseda.

See oli esimene põhjus. Ja teine ​​oli tegelikult kavandatud tegevuse põhieesmärk: lennu ajal - salvestada videokristallidele kõik, mis seadme vaatevälja langeb, esiteks - pinnal toimuvad muutused, seejärel - tehnilised tähendab, et kahtlemata oleks pidanud sinna ilmuma just selle ümberkujundamise jaoks ja mida, nagu Tellusel loodeti, saaks siis tuvastada, jõudes sel viisil nende tootjani ja temalt kaubanduskanalite kaudu lõpuks nendeni. kes neid nendes operatsioonides kasutavad. Ja lõpuks, kuna surnud "inspektoril" õnnestus teatada, et planeedi pinnal oli sel ajal laev, võis nüüd loota, kui mitte laeva enda kätte saada, siis vähemalt selle maandumiskoht leida ja õhkutõus ja selle omadused, mille järgi on hiljem võimalik määrata mitte ainult klassi, vaid hea õnne korral ka laeva nimi ning (pärast Reachile naasmist) teada saada ka selle asukoht. marsruut, kuna kaasruumi sõlmpunktides (nagu seni ametlikult nimetati Reachit) muudab iga manööverdatav laev selle laeva füüsikat teatud viisil. sõlme ja see jälg säilib, kuigi mitte igaveseks, vaid teatud ajaks piisav selle parandamiseks. Täpselt selliste asjadega tegeles teenistuse kosmoseluure suur osakond. Ja täiesti loomulik skaut kuulus just sellesse osakonda ja oli varustatud analüüsiseadmetega - kui mitte põhjapanevate, siis kõikehõlmavate, siis igal juhul võimaldas see saada kiirrežiimis määratava laeva põhiomadused. See oli ekspeditsiooni mõte.

... Tavrov ohkas tahes-tahtmata: viimased sekundid enne manöövri algust, hullumeelne väljapääs Avarusest katastroofi äärel, aegus; neist ei piisaks isegi selleks, et veel kord kontrollida, kas tema isiklik mikrofon lülitub hästi sisse, mis tegelikult ka operatsiooni läbi viiks – sest mikrofon teadis leitnandi kohta kõike paremini, sealhulgas reaktsioonikiirust ja vajalike sooritamise kiirust. toimingud. Ta juhtis piloodi seisukorda ülima täpsusega, kuna ta oli ju selle piloodi sees; ja pealegi teadis Mick operatsioonist kõike, Wirt-cap mitte, võimud ei pidanud vajalikuks kogu infot temasse sisestada. Üldiselt arvasid mõned, sealhulgas teenistuse kindral Ivanos, arvutite saladuste usaldamine ohtlik ja ebausaldusväärne äri. Ja nii…

Viis, neli, kolm... Null.

Käsi ise, ilma aju osaluseta, töötas. Põld! Laeva ümbritses nähtamatu pilv. Liiguta! Lagunema!..

Udu silmis. Pearinglus. Väikseim vibratsioon mitte ainult kehal, vaid kogu laeval. Harjumuspärane. Ja see on siiani hirmutav. Ekraanide mustus on läbimurre tühisuses. Ei midagi, kõik on korras. Nüüd ilmub monitoridele imeline tähistaevas ...

ja Engels, oli ilmne, et klassiühiskond koos kõigi selle institutsioonidega tekkis ajalooliselt. Kuid klassieelse ühiskonna, selle lagunemise ja klassiühiskonnaks ülemineku protsessi iseloomustamiseks puudusid neil teaduslikud andmed, mis olid siiski väga hajutatud. Selles osas selgitas palju 1877. aastal Londonis ilmunud raamat. L. Morgan "Iidne ühiskond", milles Ameerika indiaanlaste hõimusüsteemi käsitleti põhiliselt materialistlikust positsioonist primitiivse ühiskonna arengu kontekstis. aasta kevadel avastas Engels pärast Marxi surma selle raamatu kokkuvõtte (koos kommentaaridega), mille ta oli koostanud ja seda kasutanud, aga ka enda uurimused antiikaja ajaloost, muistsete germaanlaste, keltide jne kohta. 1884 kirjutas selle teose, mis täitis märkimisväärse lünga marksismi sotsiaalajaloolistes kontseptsioonides.

Raamat arendab seisukohta, et vahetu elu tootmine ja taastootmine on kahetise iseloomuga: elatusvahendite tootmine ja inimese enda tootmine. Ja mida vähem arenenud esimene, seda rohkem mõjutab teine ​​inimeste elu. Morganit järgides tõi Engels inimkonna eelajaloos esile metsikuse ja barbaarsuse perioodid, millest igaüks hõlmab madalamat, keskmist ja kõrgemat tasandit. Üleminek ühest etapist teise on tingitud tööriistade arengust. Ta märkis konkreetselt, et just tule kasutamise avastamine võimaldas inimkonnal loomalikust olekust välja murda. Primitiivsete kivitööriistade valmistamisega elasid inimesed elatus koristamise, jahipidamise ja kalapüügiga. Barbaarsuse perioodil toimus üleminek elatusvahendite tootmisele – tekkis põllumajandus ja karjakasvatus (hiljem nimetati seda üleminekut neoliitikumiks revolutsiooniks). Tootmisjõudude arendamine sellel alusel valmistas materiaalsed eeldused tekkeks tsivilisatsioon . Seega määrab primitiivse ühiskonna etappide muutumise materiaalse tootmise areng. Kuid ühiskonnakorralduse vormid osutuvad sõltuvaks ka inimese enda toodangust, millest tekivad mitmesugused perekonna vormid, sugulussüsteem. Need viimased iseloomustavad tolleaegsete inimeste suhteid. Ajalooliselt tekkisid need seksuaalsuhete keeldude alusel, algul põlvkondade, vanemate ja laste vahel, seejärel vendade ja õdede vahel. Selle tulemusena tekib perekond, mis koosneb emapoolsetest sugulastest. Mitmed lähedased klannid moodustasid hõimu. Klannisisesed abielud olid keelatud. Kuid teatud hõimu erinevatest klannidest pärit meeste ja naiste grupiabielu vorme oli mitmesuguseid. Barbaarsusele üleminekul hakkasid kujunema suhteliselt stabiilsed abielupaarid ja grupiabielu hakkas arenema paariabieluks. Aegamööda omandab perekond ka majandusüksuse funktsiooni, mis viib selle isolatsioonini klanni sees. Jõukuse kasvades kasvab ka isalt pojale pärimise probleem. Tekib patriarhaalne perekond, kuhu kuulusid isapoolsed sugulased, hävitades emapoolse klanni. Ta kiitis heaks meeste ja naiste ebavõrdsuse, meeste domineeriva positsiooni ja oli tsivilisatsioonile iseloomulik üleminekuvorm monogaamsesse perekonda. See ebavõrdsus püsib ka kodanlikus perekonnas. Tulevikuühiskonnas hääbub perekonna majanduslik funktsioon ja koos sellega kaob ka majanduslik kalkulatsioon mehe ja naise suhetes. Need suhted rajatakse ainult individuaalsele armastusele ja tuleviku inimesed määravad ise oma vormid.

Engelsi jaoks oli põhimõttelise tähtsusega, et Ameerika indiaanlaste ja Euroopa vanade rahvaste perekonnal oleks ühiseid jooni, mis kinnitas, et tegemist on ühe ja sama ühiskonna hõimukorralduse erinevate etappidega. See tähendas, et avastati inimkonna eelajaloolise perioodi sotsiaalse struktuuri vorm. See vorm vastas tootlike jõudude madalale arengutasemele, hõredusele, inimese peaaegu täielikule allutatusele loodusele ja indiviidi kogukonnale, kuhu ta kuulus. Ühisvara, loomulik soo- ja vanuseline tööjaotus, ühine majapidamine ühendas suguvõsa ja see võimaldas inimestel neis tingimustes ellu jääda. Üksi oli võimatu ellu jääda. Mitte isoleeritud indiviid, vaid primitiivne kollektiiv – klann, hõim, kogukond – olid inimkonna ajaloo alguses. Tootmisjõudude areng hakkas õõnestama hõimuorganisatsiooni aluseid, kuna tekkis toote ülejääk ja selle kogumise, ümberjaotamise jms võimalus ei sobinud ürgse võrdsusega. Hõimusüsteemi lagunemisprotsess langes kokku eraomandi, sotsiaalse ebavõrdsuse, klasside ja riigi tekkega. Nii määrati lähtepositsioonid klassiühiskonna ja selle institutsioonide tekke või, nagu raamatus osutatakse, tsivilisatsiooni tekke küsimuse teaduslikuks sõnastamiseks. Siin oli määrava tähtsusega raudtööriistade ilmumisega kaasnev tööviljakuse kasv ja sotsiaalne tööjaotus. Engels nimetas sotsiaalse tööjaotuse kolme suurt etappi, mis moodustasid tee tsivilisatsiooni poole: pastoraalsete hõimude eraldumine, mis tingis vajaduse süstemaatiliselt tooteid vahetada, raha ilmumine; käsitöö eraldamine põllumajandusest, mis tõi kaasa orjatöö laialdase kasutamise, kaubatootmise ja -kaubanduse arengu, varalise ebavõrdsuse, eraomandi ja ühiskonna jagunemise klassideks; kaubanduse eraldamine iseseisvaks tegevusliigiks: kaupmehed ei saanud enam hakkama ilma metallrahata. Käsitöö ja kaubanduse areng, jõukuse kasv, endiste hõimusidemete katkemine, varalise ebavõrdsuse ja sotsiaalsete klasside tekkimine sillutasid teed riigi kujunemisele.

Oma antagonismidega klassiühiskonnas on Engelsi sõnul organiseeritud poliitiline jõud vajalik olemasoleva korra säilitamiseks ja valitseva klassi huvide kaitsmiseks. See on riik. Raamatus kirjeldatakse ja analüüsitakse ulatuslikule materjalile tuginedes riigiasutuste kujunemist vanade kreeklaste, roomlaste ja germaanlaste seas. Sellel protsessil on eri rahvaste jaoks oma eripärad. Kuid selle ühised jooned olid avaliku võimu tekkimine (armee, ametnikud), maksud ja elanikkonna jagunemine mitte suguvõsa, vaid territoriaalse aluse järgi. Riik täidab mõningaid ühiskonnale vajalikke funktsioone, kuid erinevalt hõimuorganisatsioonist seab ta end ühiskonnast kõrgemale. Tsivilisatsiooni ajalugu tunneb kolme suurepärast ühe klassi ekspluateerimise vormi teise poolt: orjus , pärisorjus ja palgatöö. Igal ajastul on riik kui majanduslikult võimsaima klassi organ neid orjastamise vorme põlistanud. Selline on demokraatlik vabariik kodanlikus ühiskonnas, kus kapital domineerib kaudselt, kuid seda enam. Riik tekkis koos klassidega, on klassi iseloomuga ja peab klasside kaotamisega välja surema.

Raamat peegeldab teaduse taset con. 19. sajand Sellest ajast peale on nii teadus kui ka ajalugu läinud kaugele ette ning paljusid raamatus käsitletavaid probleeme tõlgendatakse nüüd erinevalt. Samuti on tekkinud palju uusi probleeme. Kuid teos, mis on mänginud olulist rolli marksismi ja maailmavaate ajaloos üldiselt, säilitab oma tähtsuse põhimõtteliste seisukohtade väljendusena mitmete marksistliku sotsiaal-ajaloolise teooria põhiprobleemide suhtes.

Praegune lehekülg: 2 (raamatus on kokku 13 lehekülge)

Ja kui isegi nendest kuritegudest ei piisanud ametlikule koolile, et Morganit kohelda vaid külmalt temast eemaldumisega, siis ületas ta karika, mitte ainult ei allutanud tsivilisatsiooni - kaubatootmisühiskonda, meie kaasaegse ühiskonna peamist vormi - sellisele kriitikale, mis toob meelde Fourier’, aga kõneles ka selle ühiskonna saabuvast muutumisest sellistes väljendites, mida Karl Marx oleks võinud lausuda. Seetõttu sai Morgan selle, mida ta vääris, kui McLennan heitis talle nördinult ette, et "ajalooline meetod on tema jaoks täiesti antipaatne" ja kui Genfi professor M. Giraud-Tlon seda 1884. aastal kinnitas. Kuid seesama härra Giraud-Tlon rändas juba aastal 1874 ("Perekonna päritolu") abitult McLennani eksogaamia labürindis, kust ainult Morgan ta välja tõi!

Siin pole vaja käsitleda muid õnnestumisi, mille ürgne ajalugu Morganile võlgneb; kõik, mida sellega seoses vajate, leiate minu töö vastavatest kohtadest. Neliteist aastat, mis on möödunud Morgani põhiteose ilmumisest, on oluliselt rikastanud meie materjali ürgsete inimühiskondade ajaloo kohta; Primitiivse ühiskonna antropoloogide, rändurite ja elukutseliste ajaloolastega liitusid võrdleva õigusega tegelevad juristid, kes andsid osalt uut materjali, osalt esitasid uusi seisukohti. Mõned Morgani individuaalsed hüpoteesid said seetõttu kõikuma või isegi ümber lükatud. Värskelt kogutud materjal ei toonud aga kusagil kaasa vajadust selle olulisi sätteid mõne muuga asendada. Süsteem, mille ta ürgajalukku tutvustas, oma põhijoontes kehtib tänapäevani. Võib isegi öelda, et ta kogub endale üha üldisemat tunnustust ja samal määral, kui püütakse varjata, et just tema on selle suure edu alusepanija. 6
1888. aasta septembris New Yorgist tagasi minnes kohtasin endise Rochesteri valimisringkonna kongresmeni, kes tundis Lewis Morganit. Kahjuks oskas ta mulle temast vähe rääkida. Morgan elas Rochesteris erakodanikuna, tehes ainult oma teadustööd. Tema vend, kolonel, teenis Washingtonis sõjaosakonnas; venna abiga suutis ta valitsust oma uurimistöö vastu huvitada ja avalikult avaldada mitmeid oma teoseid; ka mu vestluskaaslane sel ajal, kui ta kongressi liige oli, tema sõnul korduvalt pabistas sellel teemal.

Friedrich Engels

Avaldatud Die Neue Zeit, Bd. 2, nr 41, 1890-1891

ja raamatus: Friedrich Engels. "Der Ursprung der Familie, des Privateigentthums und des Staats". Stuttgart, 1891

PEREKONNA, ERAOMANI JA RIIGI PÄRITOLU

SEOSES LEWIS G. MORGANI UURINGUTEGA

I. KULTUURI AJALOOLISED ETAPID

Morgan oli esimene, kes püüdis asjatundlikult inimkonna eelajalukku teatud süsteemi juurutada ja kuni materiaalsete jõudude olulise laienemiseni, mis tuleb teha, jääb tema pakutud periodiseering kahtlemata kehtima.

Kolmest põhiajastust – metsikus, barbaarsus, tsivilisatsioon – on ütlematagi selge, et vaid kaks esimest ja üleminek kolmandale hõivavad teda. Ta jagab kõik need kaks ajastut madalamaks, keskmiseks ja kõrgemaks etapiks vastavalt elatusvahendite tootmise edenemisele, sest ta ütleb:

„oskus selles lavastuses on määrav inimese üleoleku ja looduse üle valitsemise määra jaoks; kõigist elusolenditest on ainult inimesel õnnestunud saavutada peaaegu piiramatu ülemvõim toidu tootmise üle. Kõik inimkonna progressi suured epohhid langevad enam-vähem otseselt kokku elatusvahendite laienemise ajastutega. 7
Vaata ka Marx K., Engels F. Soch. 2. väljaanne, kd 45, lk. 229.

Koos sellega toimub ka perekonna areng, kuid see ei anna nii iseloomulikke märke perioodide eristamiseks.

1. METSIK

1. Madalaim aste. Inimkonna lapsepõlv. Inimesed olid endiselt oma algses elukohas, „troopilistes või subtroopilistes metsades. Nad elasid vähemalt osaliselt puude otsas; ainult see võib seletada nende olemasolu suurte röövloomade seas. Nende toiduks olid puuviljad, pähklid, juured; selle perioodi peamiseks saavutuseks on artikuleeritud kõne esilekerkimine. Kõigist ajaloolisel perioodil tuntuks saanud rahvastest ei olnud ükski juba selles ürgses seisundis. Ja kuigi see kestis arvatavasti palju aastatuhandeid, ei saa me selle olemasolu otseste tõendite põhjal tõestada; kuid olles tunnistanud inimese päritolu loomariigist, tuleb tunnistada sellist üleminekuseisundit.

2. Keskmine samm. See algab kalatoidu tutvustamisest (sealhulgas ka vähid, molluskid ja muud veeloomad) ja tule kasutamisest. Need kaks on omavahel seotud, sest kalatoit muutub täielikult tarbimiskõlblikuks ainult tänu tulele. Kuid selle uue toiduga muutusid inimesed kliimast ja paikkonnast sõltumatuks; jälgides jõgede kulgu ja piki mereranda, võisid nad isegi looduses elama asuda enamikule maakera pinnast. Varasema kiviaja, nn paleoliitikumi jämedalt valmistatud lihvimata kivitööriistad, mis kuuluvad täielikult või enamjaolt sellesse perioodi, on levinud kõikidel mandritel ja on nende rände selgeks tõendiks. Uute kohtade asustamine ja pidev aktiivne otsimispüüdlus koos hõõrdumisel tekkiva tule omamisega tõi kaasa uued toitumisvahendid: tärkliserikkad juured ja mugulad, mis on küpsetatud kuumas tuhas või küpsetussüvendis (mullaahjud), ulukiliha, mis esimese relva, nuiade ja odade leiutamine on muutunud aeg-ajalt lisatoiduks. Ainuüksi jahirahvaid, nagu neid raamatutes kirjeldatakse, st neid, kes elavad ainult jahil, pole kunagi eksisteerinud; sest see jahisaak on liiga ebausaldusväärne. Toiduallikate pideva puuduse tõttu selles etapis tekkis ilmselt kannibalism, mis on sellest ajast peale püsinud pikka aega. Austraallased ja paljud polüneeslased on ikka veel selles metsikuse keskfaasis.

3. Kõrgeim tase. See saab alguse vibu ja noole leiutamisest, tänu millele sai ulukist alaline toit ning jahipidamisest sai üks tavalisi tööharusid. Vibu, vibunöör ja nool moodustavad juba väga keeruka tööriista, mille leiutamine eeldab pikka kogemuste kogumist ja rohkem arenenud vaimseid võimeid ning järelikult ka paljude teiste leiutistega samaaegset tutvumist. Võrreldes üksteisega rahvaid, kes juba tunnevad vibu ja noolt, kuid pole veel keraamikakunstiga kursis (mida Morgan peab barbaarsusele ülemineku alguseks), leiame tegelikult juba mõningaid asustuse algendeid külades, teatud määral. elatusvahendite valmistamise meisterlikkus: puunõud ja -riistad, puidukiust käsitsi kudumine (ilma kangastelgedeta), puust või pilliroost punutud korvid, poleeritud (neoliitikumi) kivitööriistad. Tuli ja kivikirves võimaldavad enamasti ka juba täispuidust paate teha, mõnel pool aga eluaseme ehitamiseks palke ja laudu. Kõiki neid saavutusi kohtame näiteks Loode-Ameerika indiaanlaste seas, kes küll vibu ja noolt tunnevad, aga keraamikat ei tunne. Vibu ja nool olid metsluse ajastule samad, mis raudmõõk barbaarsusele ja tulirelv tsivilisatsioonile, otsustav relv.

2. BEEBI

1. Madalaim aste. Algab keraamika kasutuselevõtuga. Võib tõestada, et paljudel juhtudel ja ilmselt igal pool oli see tingitud vitstest või puidust anumate saviga katmisest, et need tulekindlaks muuta. Samas leiti peagi, et vormisavi täitis seda eesmärki ka ilma sisemise anumata.

Seni oleme saanud pidada arengukäiku üsna universaalseks, teatud perioodil kehtinud kõikidele rahvastele, olenemata nende elukohast. Kuid barbaarsuse tulekuga oleme jõudnud etappi, kus kahe suure kontinendi looduslike tingimuste erinevus omandab tähenduse. Barbaarsuse perioodi iseloomulik hetk on loomade kodustamine ja aretamine ning taimede kasvatamine. Idamandril, nn Vanas Maailmas, valdasid peaaegu kõik kodustavad loomad ja kõikvõimalikud aretuseks sobivad põllukultuurid, välja arvatud üks; läänemandril, Ameerikas, kõigist kodustatavatest imetajatest - ainult laama ja isegi siis ainult ühes lõunaosas ning kõigist kasvatatavatest teraviljadest ainult üks, kuid parim - mais. Selle looduslike tingimuste erinevuse tulemusena on iga poolkera populatsioon sellest ajast peale arenenud omal erilisel viisil ja üksikute arenguetappide piiril olevad orientiirid muutuvad mõlema poolkera jaoks erinevaks.

2. Keskmine samm. Idas algab see koduloomade kodustamisest, läänes söödavate taimede kasvatamisest kastmise teel ning adobe (päikese käes kuivatatud toored tellised) ja kivide kasutamisega hoonetes.

Alustame läänest, sest siin, enne Ameerika vallutamist eurooplaste poolt, ei jõutud sellest etapist kusagile kaugemale.

Indiaanlased, kes olid barbaarsuse madalaimas staadiumis (nad kuulusid kõigile, kes elasid Mississippist ida pool), teadsid juba avastamise ajal mingit viisi maisi aias kasvatamiseks ning võib-olla ka kõrvitsaid, meloneid ja muid aiataimi. , mis moodustas väga olulise osa nende toitumisest; nad elasid puumajades, aiaga piiratud külades. Loodehõimud, eriti need, kes elasid Columbia jõgikonnas, olid ikka veel metsikuse kõrgeimas staadiumis ega teadnud ei keraamikat ega mingit taimekasvatust. Vastupidi, New Mexico nn pueblode hulka kuuluvad indiaanlased, mehhiklased, Kesk-Ameerika elanikud ja peruulased olid vallutamise ajal barbaarsuse keskastmes: nad elasid kindluselaadsetes majades. lehtpuust või kivist, kasvatas kunstlikult niisutatud aedades maisi ja muid – olenevalt asukohast ja kliimast – erinevaid söödavaid taimi, mis olid nende peamiseks toiduallikaks, ning taltsutasid isegi mõningaid loomi: mehhiklased – kalkunid ja muud linnud, peruulased - laama. Lisaks olid nad tuttavad metallide töötlemisega, kuid välja arvatud raud, ja seetõttu ei saanud nad ikkagi hakkama ilma kivist valmistatud relvade ja tööriistadeta. Hispaania vallutus katkestas edasise iseseisva arengu.

Idas algas barbaarsuse keskmine staadium piima ja liha andvate loomade kodustamisest, samas kui taimekultuur jäi siin ilmselt sellel perioodil väga pikaks ajaks tundmatuks. Tõenäoliselt põhjustas veiste kodustamine ja aretamine ning suurte karjade moodustamine aarialaste ja semiitide eraldumise ülejäänud barbarite massist. Euroopa ja Aasia aarialaste seas on koduloomadel endiselt levinud nimed, kuid kultuurtaimed peaaegu mitte kunagi.

Karjade moodustumine tõi kaasa karjaelu selleks sobivates kohtades: semiitide seas - Eufrati ja Tigrise äärsetel rohutasandikel, aarialaste seas - India sarnastel tasandikel, aga ka Oxuse ja Jaxartese ääres Doni jõgi. ja Dnepri. Esimest korda saavutati loomade kodustamine ilmselt selliste karjamaaalade piiridel. Seetõttu näib hilisematele põlvkondadele, et pastoraalsed rahvad pärinevad piirkondadest, mis tegelikkuses mitte ainult ei saanud olla inimkonna hälliks, vaid, vastupidi, olid peaaegu kõlbmatud eluks nende metsikutele esivanematele ja isegi inimestele, kes seisis barbaarsuse alumisel pulgal. Vastupidi, pärast seda, kui need keskklassi barbarid olid karjase eluga harjunud, ei tulnud neil pähegi naasta rohtunud jõeorgudest metsaga kaetud piirkondadesse, kus elasid nende esivanemad. Ja isegi siis, kui semiidid ja aarialased suruti kaugemale põhja ja läände, ei saanud nad liikuda Lääne-Aasia ja Euroopa metsaaladele enne, kui teraviljakasvatus võimaldas neil sellel vähem soodsal pinnasel oma kariloomi toita, eriti talvel. On enam kui tõenäoline, et siinne teraviljakasvatus oli ajendatud eeskätt kariloomade söödavajadusest ning alles hiljem kujunes sellest inimese oluline toitumisallikas.

Aarialaste ja semiitide rikkalik liha- ja piimatoit ning selle eriti soodne mõju laste arengule võib ehk olla tingitud mõlema rassi edukamast arengust. Tõepoolest, New Mexico pueblo indiaanlastel, kes on sunnitud elama peaaegu ainult taimsest toidust, on väiksem aju kui indiaanlastel, kes on barbaarsuse madalaimal astmel ning söövad rohkem liha ja kala. Igatahes selles etapis kannibalism järk-järgult hääbub ja säilib vaid religioosse aktina või, mis on siin peaaegu samaväärne, nõiariitusena.

3. Kõrgeim tase. See algab rauamaagi sulatamisest ja jõuab tsivilisatsiooni tänu tähestikulise kirjutamise leiutamisele ja selle kasutamisele verbaalse loovuse salvestamiseks. See etapp, mis, nagu juba öeldud, läbis iseseisvalt ainult idapoolkeral, on tootmisvaldkonnas edurikkam kui kõik eelnevad etapid kokku. Siia kuuluvad kangelasliku ajastu kreeklased, itaalia hõimud vahetult enne Rooma asutamist, Tacituse germaanid, viikingite normannid. 8
1884. aasta väljaandes on sõnade "Tacituse sakslased, viikingiaja normannid" asemel trükitud: "Caesari germaanid (või, nagu me pigem ütleksime, Tacitus)".

Esiteks kohtame siin esimest korda raudosaga adra, tõmbejõuks kariloomad; tänu temale sai võimalikuks suurpõllumajandus, põldharimine ning samal ajal tolleaegsete tingimustega praktiliselt piiramatu elatusvarude kasv; siis - metsa väljajuurimine ning põllumaaks ja heinamaaks muutmine, mis jällegi suures plaanis ei saaks ilma raudkirve ja raudlabidata. Ja samal ajal algas kiire rahvastiku kasv, mis väikestes ruumides tihenes. Enne taimekasvatuse tulekut pidid olema välja kujunenud täiesti erandlikud tingimused, et pool miljonit inimest saaks ühineda ühtse keskse juhtimise alla; seda pole vist kunagi juhtunud.

Barbaarsuse kõrgeima astme täielik õitseng ilmub meie ette Homerose luuletustes, eriti Iliases. Täiustatud raudtööriistad, lõõts, käsiveski, pottsepaketas, toiduõli ja veinivalmistamine, arenenud metallitöötlemine, kunstiliseks käsitööks muutumine, vagun ja sõjavanker, palkidest ja plankudest laevade ehitamine, arhitektuuri kui kunsti algus, linnad, mida ümbritsevad linnad tornid, Homerose eepos ja kogu mütoloogia – see on peamine pärand, mille kreeklased barbaarsusest tsivilisatsiooni üle kandsid. Kui võrrelda sellega Caesari ja isegi Tacituse kirjeldust germaanlastest, kes olid just selle kultuurietapi algfaasis, millest Homerose kreeklased valmistusid üle minema kõrgemasse, näeme, kui palju saavutusi tootmise areng on barbaarsuse kõrgeim staadium.

Pilt, mille olen siin visandanud, on Morgani sõnul inimkonna arengust läbi metsluse ja barbaarsuse etappide kuni tsivilisatsiooni tekkeni, juba üsna rikas uute tunnuste poolest ja, mis veelgi olulisem, vaieldamatu, kuna need on võetud otse tootmisest. Ja ometi tundub see pilt kahvatu ja haletsusväärne, võrreldes sellega, mis avaneb meie ees meie rännaku lõpus; alles siis on võimalik täielikult valgustada üleminekut barbaarsusest tsivilisatsioonile ja nende kahe silmatorkavat kontrasti. Vahepeal võime üldistada Morgani periodiseeringut nii: metsikus – valdavalt looduse valmistoodete omastamise periood; Inimese kunstlikult loodud tooted toimivad peamiselt sellise omastamise abivahenditena. Barbaarsus - veisekasvatuse ja põllumajanduse juurutamise periood, inimtegevuse abil looduslike saaduste tootmise suurendamise meetodite omandamise periood. Tsivilisatsioon on loodussaaduste edasise töötlemise omandamise periood, tööstuse periood selle sõna ja kunsti õiges tähenduses.

II. PEREKOND

Morgan, kes veetis suurema osa oma elust irokeeside seas, kes elavad siiani New Yorgi osariigis ja mille üks nende hõim (Seneca hõim) adopteeris, avastas, et neil on sugulussüsteem, mis on vastuolus nende tegelike peresuhetega. .. Nendes domineeris see monogaamia, mille mõlemad pooled kergesti lahustasid, mida Morgan nimetab "paaritud perekonnaks". Sellise abielupaari järeltulijaid teadsid ja üldiselt tunnustasid seega kõik: ei saanud olla kahtlust, kelle kohta tuleks kasutada nimetusi isa, ema, poeg, tütar, vend, õde. Kuid nende väljendite tegelik kasutamine on sellega vastuolus. Irokeesid ei nimeta oma poegi ja tütreid mitte ainult enda, vaid ka vendade lasteks ja nad kutsuvad teda isaks. Ta kutsub oma õdede lapsi oma venna- ja õetütardeks ning nemad kutsuvad teda onuks. Vastupidi, Mohawk kutsub oma õdede lapsi, samuti oma lapsi, oma poegi ja tütreid ning nad kutsuvad teda emaks. Ta kutsub oma vendade lapsi oma venna- ja õetütardeks ning ta ise on nende tädi. Samamoodi kutsuvad vendade lapsed, aga ka õdede lapsed üksteist vendadeks ja õdedeks. Seevastu naise lapsed ja tema venna lapsed nimetavad teineteist nõbudeks ja esimesteks nõbudeks. Ja need ei ole lihtsalt mõttetud nimed, vaid reaalselt eksisteerivate vaadete väljendused läheduse ja kauguse, veresuguluse samasuse ja erinevuse kohta ning need vaated on aluseks väljakujunenud sugulussüsteemile, mis suudab väljendada mitusada. indiviidi erinevad sugulussuhted. Pealegi on see süsteem täies jõus mitte ainult kõigi Ameerika indiaanlaste seas (erandit pole veel leitud), vaid seda rakendatakse peaaegu muutumatul kujul ka India kõige iidsemate elanike, Deccani draviidi hõimude ja Hindustani gaura hõimude seas. Lõuna-India tamilide ja New Yorgi osariigi Seneca irokeeside sugulusnimetused on enam kui kahesaja erineva sugulussuhte puhul endiselt samad. Ja nende indiaanihõimude, aga ka kõigi Ameerika indiaanlaste seas on sugulussüsteemiga vastuolus ka olemasolevast perekonnavormist tulenevad sugulussuhted.

Kuidas seda seletada? Arvestades määravat rolli, mida sugulus mängib kõigi metsikute ja barbaarsete rahvaste sotsiaalses süsteemis, ei saa selle nii laialt levinud süsteemi tähtsust pelgalt fraasidega maha jätta. Süsteem, mis on levinud Ameerikas, mis eksisteerib ka Aasias üsna erineva rassi rahvaste seas, mida leidub sageli rohkem või vähem muudetud kujul kogu Aafrikas ja Austraalias – selline süsteem nõuab ajaloolist selgitust; pelgalt sõnadega sellest lahti ei saa, nagu näiteks McLennan püüdis. Nimetused: isa, laps, vend, õde ei ole lihtsalt mingid aunimetused, nendega kaasnevad üsna kindlad, väga tõsised vastastikused kohustused, mille kogusumma moodustab nende rahvaste ühiskonnasüsteemi olulise osa. Ja oli seletus. Sandwichi (Hawaii) saartel eksisteeris juba käesoleva sajandi esimesel poolel selline perekonnavorm, kus olid täpselt sellised isad ja emad, vennad ja õed, pojad ja tütred, onud ja tädid, õepojad ja õetütred, nagu seda nõuavad Ameerika ja Vana-India sugulussüsteemid. Aga hämmastav! Hawaii saartel toiminud sugulussüsteem jällegi ei langenud kokku seal tegelikult eksisteerinud perekonna vormiga. Nimelt peetakse seal eranditult kõiki vendade ja õdede lapsi vendadeks ja õdedeks ning tavalisteks lasteks mitte ainult nende ema ja tema õdede või isa ja tema vendade, vaid vahet tegemata kõigi nende vanemate vendade ja õdede omaks. Kui seetõttu eeldab Ameerika sugulussüsteem ürgsemat perekonnavormi, mida Ameerikas enam ei eksisteeri ja mida me tegelikult veel Hawaii saartelt leiame, siis seevastu viitab Hawaii sugulussüsteem veelgi varasemale perekonnavormile. perekonda, mille olemasolu me praegu aga enam kuskilt ei leia, kuid mis oleks pidanud olemas olema, sest muidu poleks saanud tekkida vastavat sugulussüsteemi.

„Perekond,” ütleb Morgan, „on aktiivne põhimõte; see ei jää kunagi muutumatuks, vaid läheb ühiskonna arenedes madalamast astmest kõrgemasse madalamast vormist üle kõrgemasse. Seevastu sugulussüsteemid on passiivsed; ainult pikkade ajavahemike järel registreerivad nad pere selle aja jooksul tehtud edusamme ja teevad radikaalseid muutusi alles siis, kui perekond on juba radikaalselt muutunud.

"Ja täpselt sama," lisab Marx, "see kehtib üldiselt poliitiliste, juriidiliste, religioossete ja filosoofiliste süsteemide puhul." 9
Vt: Marx K., Engels F. Soch. 2. väljaanne, kd 45, lk. 242.

Perekonna arenedes sugulussüsteem luustub ja seni, kuni viimane harjumuse sunnil eksisteerib, kasvab perekond välja oma piiridest. Kuid samasuguse kindlusega, millega Cuvier võis Pariisi lähedalt leitud loomaskeleti luustiku põhjal järeldada, et see luustik kuulus kukkurloomale ja et seal elasid kunagi väljasurnud kukkurloomad, võime ajaloolise süsteemi kohaselt sama kindlusega, et on jõudnud meieni.sugulus, et järeldada, et eksisteeris sellele vastav väljasurnud perekonnavorm.

Eespool mainitud sugulus- ja perevormide süsteemid erinevad praegu kehtivatest selle poolest, et igal lapsel on mitu isa ja ema. Ameerika sugulussüsteemi järgi, millele Hawaii perekond vastab, ei saa vend ja õde olla sama lapse isa ja ema; Hawaii sugulussüsteem viitab perekonnale, kus vastupidi, see oli reegel. Siin on meil mitmeid perekonna vorme, mis on otseses vastuolus nendega, mida seni on tavaliselt peetud ainsaks eksisteerivaks. Traditsiooniline idee tunneb ainult monogaamiat, koos sellega ühe mehe polügaamiat ja äärmisel juhul ühe naise polüandriat, ja samas, nagu moraliseerivale vilistile kohane, vaikib tõsiasjast, et seda tehakse vaikivalt, kuid tseremooniata. , ületab ametliku ühiskonna poolt ette nähtud piire. Primitiivse ajaloo uurimine, vastupidi, näitab meile seisundit, kus abikaasad elavad polügaamias ja nende naised samaaegselt polüandrias ning seetõttu peetakse mõlema lapsi nende kõigi ühisteks lasteks, riik, mis omakorda kuni selle lõplik üleminek monogaamiale läbib mitmeid muutusi. Need muutused on sellised, et ühise abielusidemega hõlmatud ring, algselt väga lai, kitseneb üha enam, kuni lõpuks jääb järele vaid üksikpaar, kes on praegu domineeriv.

Perekonna ajalugu sel viisil vastupidises järjekorras rekonstrueerides järeldab Morgan, nõustudes enamiku kolleegidega, et valitses ürgne seisund, mil hõimus domineerisid piiramatud seksuaalsuhted, nii et iga naine kuulus igale mehele ja võrdselt igale mehele. igale naisele.. Sellisest primitiivsest riigist on räägitud juba eelmisest sajandist, kuid piirdutakse üldiste fraasidega; ainult Bachofen - ja see on üks tema suuri teeneid - võttis seda küsimust tõsiselt ja hakkas otsima selle seisundi jälgi ajaloolistest ja religioossetest traditsioonidest. Nüüd teame, et need jäljed, mis ta leidis, ei vii meid sugugi tagasi segasete seksuaalsuhete sotsiaalsesse staadiumisse, vaid hoopis hilisemasse vormi, grupiabielu juurde. See primitiivne sotsiaalne staadium, kui see tõesti eksisteeris, kuulub nii kaugesse ajastusse, et vaevalt võib oodata sotsiaalsete fossiilide, mahajäänud metslaste hulgast otseseid tõendeid selle olemasolust minevikus. Bachofeni eelis seisneb selles, et ta tõstis selle teema uurimise esiplaanile. 10
Nimetades seda primitiivset seisundit hetaerismiks, näitas Bachofen sellega, kui vähe ta mõistis, mida ta oli avastanud või õigemini aimas. Hetaerismiga tähistasid kreeklased seda sõna kasutusele võttes vallaliste või monogaamias elavate meeste suhteid vallaliste naistega; see eeldab alati teatud abieluvormi olemasolu, millest väljaspool need sidemed aset leiavad, ja eeldab vähemalt juba võimalusena prostitutsiooni. Teises mõttes pole seda sõna kunagi kasutatud ja selles mõttes kasutan seda koos Morganiga. Bachofeni olulisemad avastused on kõikjal müstifitseeritud kuni uskumatu müstifikatsioonini tema fantastilise arusaamaga, et mehe ja naise ajalooliste suhete allikaks on alati olnud inimeste vastavad religioossed ideed, mitte nende tegeliku elu tingimused.

Hiljuti saadik 11
Selle ja järgnevate lõikude teksti kuni jaotiseni "Sugulusperekond" lisas Engels 1891. aasta väljaandes.

Moes on saanud selle inimese seksuaalelu algfaasi eitamine. Nad tahavad vabastada inimkonna sellest "häbist". Ja samas viitavad nad mitte ainult otseste tõendite puudumisele, vaid eelkõige muu loomamaailma eeskujule; viimase kohta kogus Letourneau (The Evolution of Marriage and the Family, 1888) palju fakte, mis näitavad, et ka täiesti korrastamata seksuaalsuhted on siin iseloomulikud madalale arenguastmele. Kõigist nendest faktidest saan aga ainult järeldada, et need ei tõesta absoluutselt mitte midagi inimese ja tema primitiivsete elutingimuste suhtes. Selgroogsete pikaajaline paariskooselu on piisavalt seletatav füsioloogiliste põhjustega: näiteks lindudel sellega, et emane vajab abi tibude haudeperioodil; lindudelt leitud tugeva monogaamia näited ei tõesta midagi inimestega seoses, kuna inimesed ei ole pärit lindudest. Ja kui range monogaamia on kõigi vooruste tipp, siis ülimuslikkuse peopesa kuulub õigusega paelussile, kellel on igas oma 50-200 proglottiidist ehk kehaosast terviklik naise ja isase paljunemisaparaat ja kogu elu ainult seda teeb. et igas neis segmendis kopuleerub iseendaga. Kui piirduda imetajatega, siis leiame siit igasuguseid seksuaalelu vorme – korrastamata suhteid, omamoodi grupiabielu, polügaamiat, monogaamiat; puudu on polüandriast, milleni jõuaksid vaid inimesed. Isegi meie lähimate sugulaste, neljakäeliste seas leidub kõikvõimalikke meeste ja naiste rühmitusi; aga kui võtta veel kitsam raamistik ja arvestada ainult nelja inimahvide perekonda, siis suudab Letourneau vaid öelda, et neil on kas monogaamia või polügaamia, samas kui Saus-sur väidab Giraud-Tloni järgi, et nad on monogaamsed. Westermarcki viimased avaldused (History of Human Marriage, London, 1891) inimahvide monogaamia kohta pole samuti kaugeltki tõestus. Ühesõnaga, olemasolevad andmed on sellised, et kohusetundlik Letourneau tunnistab:

"Imetajatel puudub aga absoluutselt range vastavus vaimse arengu astme ja seksuaalvahekorra vormi vahel."

Ja Espinas ("Loomade kogukondadest", 1877) ütleb otse:

«Kari on kõrgeim sotsiaalne rühm, keda loomadel jälgida saame. Ilmselt koosneb see peredest, kuid algusest peale on pere ja kari vastandumises, nende arengu vahel on pöördvõrdeline seos.

Nagu eelpool öeldust juba näha, ei tea me inimahvide perekonnast ja teistest kooselurühmadest peaaegu midagi kindlat; Olemasolev teave on üksteisega otseses vastuolus. See pole üllatav. Kui vastuoluline ja kui hädasti vajab kriitilist kontrolli ja sõelumist isegi meie käsutuses olev teave metsikute inimhõimude kohta! Ja ahvide kogukondi on veelgi raskem jälgida kui inimkooslusi. Seetõttu peame esialgu tagasi lükkama kõik sellistest täiesti ebausaldusväärsetest aruannetest tehtud järeldused.

Vastupidi, Espinase positsioon eespool annab meile tugevama tugipunkti. Kari ja perekond kõrgematel loomadel ei täienda teineteist, vaid vastanduvad. Espinas näitab väga hästi, kuidas isaste kadedus inna ajal nõrgestab karja ühtekuuluvust või hävitab selle ajutiselt.

«Seal, kus pere on tihedalt ühtne, moodustatakse kari vaid harukordse erandina. Vastupidi, seal, kus valitseb kas vaba seksuaalvahekord või polügaamia, tekib kari peaaegu iseenesest ... Selleks, et kari tekiks, peavad perekondlikud sidemed nõrgenema ja indiviid taas vabaks saama. Sellepärast kohtame lindudel organiseeritud parvesid nii harva... Vastupidi, imetajatel leiame teatud määral organiseeritud kooslusi just seetõttu, et siinset isendit perekond ei omasta... Karjakoosluse tunde jaoks, seetõttu, kui see tekib, ei saa olla suuremat vaenlast kui perekondliku kogukonna tunne. Otse öeldes: kui on välja kujunenud perekonnast kõrgem sotsiaalne vorm, siis saab see juhtuda vaid seetõttu, et see on laiali läinud põhimõtteliste muutuste läbi teinud perekonnad. ja ei saa välistada, et just tänu sellele leidsid samad pered hiljem võimaluse end lõpmatult soodsamatel tingimustel taas organiseeruda” (Espinas, op. cit.; tsiteeritud Giraud-Tlon, „The Origin of Marriage and“ perekond. 1884, lk 518–520).

See näitab, et kuigi loomakooslustel on teatud väärtus tagasiulatuvate järelduste tegemiseks inimkoosluste kohta, on see väärtus ainult negatiivne. Kõrgematel selgroogsetel on meile teadaolevalt teada vaid kaks suguvõsa vormi: polügaamia ja kooselu eraldi paarides; mõlemal juhul on lubatud ainult üks täiskasvanud mees, ainult üks abikaasa. Isase armukadedus, mis ühtaegu seob ja piirab loomade perekonda, viib selle karjaga vastuollu; selle armukadeduse tõttu lakkab kari, kõrgem suhtlusvorm, mõnel juhul olemast, teistel kaotab sidususe või laguneb inna ajal ning parimal juhul viibib edasine areng. Ainuüksi sellest piisab tõestamaks, et loomade perekond ja ürgne inimühiskond on kokkusobimatud asjad, et loomariigist väljunud ürginimesed kas ei tundnud perekonda üldse või teadsid kõige rohkem sellist, mida ei leita. loomadel. Relvamata loom nagu arenev inimene võiks siiski vähesel hulgal ellu jääda ka isoleeritud eksistentsis, kui kõrgeimaks suhtlusvormiks on kooselu eraldi paarides, nagu Westermarcki sõnul jahimeeste juttude põhjal elavad gorillad ja šimpansid. Loomaseisundist välja arenemiseks ja looduses suurima edu saavutamiseks oli aga vaja veel üht elementi: indiviidi kaitsevõime puudumist tuli kompenseerida karja ühise jõu ja ühistegevusega. . Tingimustest, milles inimahvid praegu elavad, oleks üleminek inimese seisundisse otseselt seletamatu; need ahvid jätavad pigem mulje kõrvalekalduvatest külgjoontest, mis on määratud järk-järgult väljasuremisele ja igal juhul allakäiguseisundis. Ainuüksi sellest piisab, et keelduda tõmbamast paralleele nende ja ürgse inimese perekonnavormide vahel. Täiskasvanud isaste vastastikune sallivus, armukadeduse puudumine oli ju esimene tingimus selliste suuremate ja vastupidavamate rühmade tekkeks, mille hulgas üksi võis toimuda looma muutumine inimeseks. Ja tõepoolest, mida me leiame perekonna vanima, varaseima vormina, mille olemasolu ajaloos saame vaieldamatult tõestada ja mida saab veel siin ja praegu uurida? Grupiabielu, abielu vorm, kus terved meeste ja naiste rühmad kuuluvad kokku ja mis jätab väga vähe ruumi armukadedusele. Ja edasi, hilisemas arengujärgus leiame sellise erandliku vormi nagu polüandria, mis on veelgi karjemas vastuolus igasuguse armukadedustundega ja on seetõttu loomadele tundmatu. Kuid meile teadaolevad grupiabielu vormid on seotud selliste omapäraselt segaste tingimustega, mis viitavad tingimata varasematele, lihtsamatele seksuaalvahekorra vormidele ja samal ajal lõpuks ka häiritud seksuaalsuhete perioodile, mis vastab üleminekule seksuaalvahekorrast. looma olek inimesele; seega viivad viited loomade abieludele meid tagasi täpselt sellesse punkti, kust nad pidid meid lõplikult minema viima.

SISSEJUHATUS

F. Engelsi teos "Perekonna, eraomandi ja riigi teke" valmis F. Engelsi käe all 1884. aastal. See raamat on kirjutatud seoses Lewis Morgani raamatu "Ancient Society" analüüsiga. See paljastab primitiivse kommunaalsüsteemi arengumustrid, selle arengu peamised etapid ja vältimatu surma põhjused. See näitab arenguprotsesse ning perekonna, eraomandi ja riigi tekkimist, mis viis klassiühiskonna tekkeni.

See pole oma tähtsust kaotanud ka tänapäeval. Siin paljastab ta veenvalt kaasaegsete natsionalistide müüdid mõnede rahvaste valitud ja teiste alaväärsuse kohta.

Esimeses eessõnas märgitakse: „Materialistliku arusaama järgi on ajaloo määrav hetk lõppkokkuvõttes elu enda tootmine ja taastootmine. Kuid seda ise on kahte tüüpi. Ühelt poolt - elatusvahendite, toidu, riiete, eluaseme, selleks vajalike tööriistade tootmine; ja teisalt inimese enda produktsioon, võidujooksu jätkamine.

KULTUURI AJALOOLISED ETAPID

Morgan eristab inimeksistentsi kolme peamist ajastut: metsikus, barbaarsus ja tsivilisatsioon. Oma loomingus keskendub ta teisele ajastule ja tsivilisatsioonile ülemineku protsessile. Jagab metsluse ja barbaarsuse kolmeks etapiks ning annab kirjelduse [lk. 21].

Metsikus – valdavalt looduse valmistoodete omastamise periood; inimese loodud teosed toimivad peamiselt sellise omastamise abivahenditena [lk. 27].

Madalaim aste. Inimkonna lapsepõlv. Inimesed olid endiselt oma algses elukohas, troopilistes metsades. Nende toiduks olid puuviljad, pähklid, juured; selle perioodi peamiseks saavutuseks on artikuleeritud kõne esilekerkimine [lk. 21-22].

Keskmine samm. See algab kalatoidu tutvustamisest ja tule kasutamisest. Kuid selle uue toiduga muutusid inimesed kliimast ja paikkonnast sõltumatuks; nad oleksid võinud asuda väga kaugele. Uute kohtade asustamine ja pidev otsimispüüdlus koos hõõrdumise teel saadud tule omamisega pakkus uusi toitumisvahendeid [lk. 22].

Kõrgeim tase. See saab alguse vibu ja noole leiutamisest, tänu millele sai ulukist alaline toit ning jahipidamisest sai üks tavalisi tööharusid. Võrreldes üksteisega vibu ja noolt juba tundvaid, kuid keraamikat veel mitte tundvaid rahvaid, võib leida külades mõningaid asustuse algeid, teatud etappi elatusvahendite valmistamisel: puunõud ja -riistad, käsi- kudumise kivist tööriistad. Tuli ja kivikirves võimaldavad juba praegu teha paate ning teha palke ja laudu eluruumide ehitamiseks [lk. 23].

Barbaarsus - veisekasvatuse ja põllumajanduse juurutamise periood, inimtegevuse abil looduslike saaduste tootmise suurendamise meetodite assimilatsiooni periood [lk. 27].

Madalaim aste. Algab keraamika kasutuselevõtuga. See tulenes sellest, et vitstest anumad kaeti saviga, et muuta need tulekindlaks.

Selle perioodi iseloomulik tunnus on loomade kodustamine ja aretamine ning taimede kasvatamine. Mandri idaosas, nn Vanas Maailmas, elasid peaaegu kõik aretuseks sobivad loomad ja teraviljad, välja arvatud üks; mandri lääneosa, Ameerika, kõigist taltsutatavatest loomadest ainult laama ja kultiveeritud teraviljadest ainult üks - mais. Selle looduslike tingimuste ja tingimuste erinevuse tulemusena areneb iga poolkera populatsioon vastavalt oma stsenaariumile ning iga poolkera jaoks muutuvad üksikute arenguetappide piiril olevad orientiirid erinevaks.

Keskmine samm. Idas algab see koduloomade kodustamisest, läänes söödavate taimede kasvatamisest koos niisutamisega ning Adobe (päikese käes kuivatatud toored tellised) ja kivist ehitiste kasutamisega. Karjade kodustamine ja suurte karjade moodustamine viis karjaeluni. Teraviljakasvatuse tingis eelkõige vajadus kariloomade sööda järele ja alles hiljem sai sellest inimeste oluline toiduallikas [lk. 24-25].

Barbaarsuse kõrgeima astme täielik õitseng ilmub meie ette Homerose luuletustes, eriti Iliases. Täiustatud rauast tööriistad, lõõts, käsiveski, pottsepaketas, toiduõli ja veinivalmistamine, täiustatud metallitöötlemine, üleminekuperiood

kunstiliseks käsitööks, vaguniks ja sõjavankriks, palkidest ja plankudest laevade ehitamine, arhitektuuri kui kunsti algus, tornidega vallidega ümbritsetud linnad, Homerose eepos ja kogu mütoloogia – see on peamine pärand, mille kreeklased üle kandsid. barbaarsus tsivilisatsioonile. Kui võrrelda sellega Caesari ja isegi Tacituse kirjeldust germaanlastest, kes olid just selle kultuurietapi algfaasis, millest Homerose kreeklased valmistusid üle minema kõrgemasse, näeme, kui palju saavutusi tootmise areng on barbaarsuse kõrgeim staadium.

Pilt, mille olen siin visandanud, on Morgani sõnul inimkonna arengust läbi metsluse ja barbaarsuse etappide kuni tsivilisatsiooni tekkeni, juba üsna rikas uute tunnuste poolest ja, mis veelgi olulisem, vaieldamatu, kuna need on võetud otse tootmisest. Ja ometi tundub see pilt kahvatu ja haletsusväärne võrreldes pildiga, mis avaneb meie ees meie töö lõpus.

eksirännakud; alles siis on võimalik täielikult valgustada üleminekut barbaarsusest tsivilisatsioonile ja nende kahe silmatorkavat kontrasti [lk. 27].

Ka selle peatüki lõpus on antud tsivilisatsiooni mõiste definitsioon. Tsivilisatsioon on loodussaaduste edasise töötlemise assimilatsiooniperiood, tööstuse periood selle sõna ja kunsti õiges tähenduses" [lk. 27].

PEREKOND

Primitiivses inimühiskonnas valitses selline seisund, kus iga naine kuulus igale mehele ja võrdselt iga mees kuulus igale naisele. See oli nn rühmaabielu periood [lk. 31].

Sellest primitiivsest korrastamata vahekorra seisundist arenes järk-järgult välja:

Sugulane perekond on perekonna esimene samm. Siin jagunevad abielurühmad põlvkondade kaupa: kõik peresisesed vanavanemad on üksteisele abikaasad, samuti nende lapsed, s.o. isad ja emad; samuti moodustavad viimaste lapsed ühiste abikaasade kolmanda ringi ja nende lapsed, esimese lapselapselapsed, neljanda ringi [lk. 37].

Punal perekond. Selles on vanemad ja lapsed, aga ka vennad ja õed seksuaalvahekorrast välja jäetud. Perekonna institutsioon tekkis punaluanide perekonnast. Perekonna all mõistetakse sugulaste kogukonda, kellel on üks naine – esivanem. Rühmaabielus sai sugulussidemeid luua loomulikult ainult naisliini kaudu [lk. 39-41].

Paaristatud perekond. Selles elab mees koos ühe naisega, kuid polügaamiat toimub, kuigi harva. Naiselt kogu kooselu aja nõutakse kõige rangemat truudust. Sugulastevahelise abielu keelamine toob kaasa inimeste elujõu tugevdamise ja vaimsete võimete arengu [lk. 48-49].

"Naine kõigi metslaste ja kõigi hõimude seas, kes seisavad barbaarsuse madalamal, keskmisel ja osaliselt isegi kõrgeimal tasemel, ei naudi mitte ainult vabadust, vaid on ka väga auväärsel positsioonil." Barbarismi ajastut eristab matriarhaat. Seda seletatakse sellega, et naised, kes juhivad kommunistlikku majapidamist, kuuluvad samasse klanni, mehed aga erinevatesse klanni [lk. 50-51].

Metsikuse staadiumis koosneb rikkus eluruumidest, jämedast kaunistustest, riietest, paatidest, kõige lihtsamatest majapidamisriistadest [lk. 56].

Barbaarsuse ajastul ilmusid karjad hobused, kaamelid, eeslid, veised, lambad, kitsi ja sead. See majutusasutus paljundas ja tarnis ohtralt piima- ja lihatoitu. Jaht on taandunud tagaplaanile. Ilmusid orjad. Orjuse tekkimine on tingitud asjaolust, et inimtööjõud hakkas andma märkimisväärset sissetulekut, mis ületab selle ülalpidamiskulud. Abikaasa sai seega kariloomade ja orjade omanikuks [lk. 58].

Järk-järgult muutub hõimude rikkus perepeade (karjad, metallriistad, luksuskaubad ja orjad) omandiks. “Seega andis see jõukuse kasvades mehele perekonnas võimsama positsiooni kui naisele ning andis ühelt poolt aluse selle väljakujunenud positsiooni ärakasutamisele, et muuta tavapärast pärimisjärjekorda laste kasuks. ” Kuid see ei saanud nii olla, kui päritolu peeti emaõigusega. See tuli tühistada ja see tühistati. Samas määrati päritolu mitte ema-, vaid meesliini järgi, juurutati pärimisõigus isalt [lk. 59].

"Emaduse kukutamine oli naissoo jaoks maailmaajalooline lüüasaamine. Abikaasa haaras majas valitsemisohjad ja naine kaotas oma auväärse positsiooni, muudeti sulaseks, tema iha orjaks, lihtsaks sigimise vahendiks” [lk. 60].

monogaamne perekond. „Ta pärineb paarisperekonnast, nagu eespool selgitatud, pöördel barbaarsuse keskmise ja kõrgeima astme vahel; selle lõplik võit on üks tsivilisatsiooni alguse märke. See põhineb mehe valitsemisel, mille selge eesmärk on sünnitada lapsi, kelle põlvnemine isast on vaieldamatu, ja see vaieldamatu põlvnemine on vajalik, sest lapsed peavad lõpuks saama isa vara otseste pärijatena. See erineb paarisabielust palju tugevamate abielusidemete poolest, mida enam ei katkestata kummagi poole nõudmisel [lk. 65].

Tekkiv monogaamia pole muud kui ühe sugupoole orjastamine teise poolt. F. Engels kirjutab: „Ajaloos ilmnev esimese klassi vastandumine langeb kokku mehe ja naise vahelise antagonismi kujunemisega monogaamias ja esimese klassi rõhumine langeb kokku naissoo orjastamisega mehe poolt” [lk. 70].

Meil on kolm peamist abieluvormi, mis üldiselt vastavad inimkonna arengu kolmele põhietapile. Metsikusele vastab grupiabielu, barbaarsusele – paarisabielule, tsivilisatsioonile – monogaamiale. "Monogaamia tekkis suure rikkuse koondumise tõttu ühte kätte, nimelt mehe kätte, ja vajadusest anda see rikkus pärimise teel edasi selle, mitte teise mehe lastele" [lk. 80].

Teise lõigu lõpetuseks teeb F. Engels ennustuse: „kuna monogaamne perekond on tsivilisatsiooni algusest peale märgatavalt paranenud ja eriti märgatavalt viimasel ajal, siis võib vähemalt oletada, et ta on võimeline edasi arenema seni, kuni see saavutatakse sooline võrdõiguslikkus. Kui monogaamne perekond osutub kauges tulevikus võimetuks täitma ühiskonna nõudeid, siis on võimatu ette ennustada, milline on tema järglase iseloom” [lk. 90].

IROKEESIA PERUU

Morgan võtab irokeesid, eriti Seneca, kui algse ajastu klassikalise liini. Selles hõimus on kaheksa perekonda, mis kannavad loomade nimetusi: 1) hunt, 2) karu, 3) kilpkonn, 4) kobras, 5) hirv, 6) tiib, 7) haigur, 8) pistrik. Igal perekonnal on järgmised kombed:

1. Klann valib oma "sachem" (vanem rahuajal) ja juhi (sõjajuht). Eelmise sachemi poega ei valitud kunagi sachemiks, kuna irokeeside üle domineeris emadus ja seega poeg. kuulus teise perekonda, kuid valis sageli oma venna või õe poja. Valimistel osalesid kõik mehed ja naised. Sõjaväejuht sai midagi tellida ainult kampaaniate ajal 2. Klann eemaldab oma äranägemise järgi sachemi ja väejuhi. Selle otsustavad mehed ja naised ühiselt. Hõimunõukogu võib ka sachemi eemaldada isegi klanni tahte vastaselt 3. Ükski klanni liige ei saa klanni liikmete hulgast naist võtta. Selle lihtsa fakti avastamisega paljastas Morgan esimest korda klanni olemuse 4. Surnute vara läks üle teistele sugulastele, see pidi jääma klanni. Siit tulenes suguvõsa veresidemetest verekättemaksu kohustus 6. Klannil on teatud nimed või nimesarjad. Perekonna üksiku liikme nimi näitas, millisesse perekonda see kuulub. Perekonnanimega on lahutamatult seotud hõimuõigused 7. Klann võib adopteerida autsaidereid ja seega aktsepteerida neid hõimu liikmetena. Irokeeside seas toimus pidulik klanni vastuvõtmine hõimunõukogu avalikul koosolekul, muutes selle tähistamise sageli religioosseks tseremooniaks 8. Indiaanlaste religioossed tseremooniad on enam-vähem seotud suguvõsaga 9. Klannil on ühine matmispaik.Kõik täisealised liikmed, nii mehed kui naised, võrdse hääleõigusega. See nõukogu valis ja vabastas ametist sahheemid ja sõjaväejuhid, aga ka ülejäänud "usu valvurid", ta otsustas mõrvatud sugulaste eest lunaraha või verekoha, võttis perekonda vastu võõraid. Ühesõnaga, ta oli klannis kõrgeim autoriteet. Sellised on tüüpilise India rassi õigused [lk. 93-96].

“Kõik selle liikmed on vabad inimesed, kes on kohustatud kaitsma üksteise vabadust. Omades võrdseid individuaalseid õigusi, ei nõua ei Sachem ega sõjapealik isiklikku eelist. Perekond on vennaskond. ühendatud veresidemetega. Vabadus, võrdsus, vendlus – kuigi seda kunagi ei loodud – olid klanni aluspõhimõtted ja klann omakorda terve sotsiaalse süsteemi üksus, organiseeritud India ühiskonna alus. See selgitas vankumatut iseseisvuse ja väärikuse tunnet, mida kõik peavad indiaanlaste juures ära tundma” [lk. 96].

Väga paljudel indiaani hõimudel oli rohkem kui viis-kuus perekonda, me kohtame erirühmade organisatsiooni, igas kolm, neli või enam perekonda. Morgan nimetab sellist gruppi fraatriaks (vennaskonnaks).

Nii nagu mitu sugukonda moodustavad fraatria, nii moodustavad mitmed fraatrid hõimusüsteemi klassikalisel kujul hõimu.

Igal hõimul on oma ajalugu ja oma nimi. Kuna need sachemid ja väejuhid on hõimunõukogu liikmed, siis on need hõimu õigused nende suhtes iseenesest seletatavad 5. üldised usulised ideed.mis on aga väga väikesed [lk. 98-101].

Hõimuhõimude liidud sõlmiti kohati ajutise vajaduse korral ja lagunesid selle likvideerimisel. Mõnes paigas ühendati algselt omavahel seotud, kuid eraldatud hõimud taas pikkadeks liitudeks, astudes sellega esimese sammu rahvuste kujunemise suunas. Hiljemalt 15. sajandi alguses kujunes välja “igavene liit” - föderatsioon, mis omandatud tugevuse teadvuses omandas kohe ründava iseloomu, vallutas enda ümber suured alad. Irokeeside Liit esindab kõige arenenumat ühiskondlikku organisatsiooni [lk 101-102].

Selle liidu peamised omadused:

Täielik võrdsus ja sõltumatus kõigis hõimu siseasjades. Veresuhe oli liidu tõeline alus. Neil oli ühine keel 2. Liidu organiks oli liitlasnõukogu, mis koosnes 50 positsioonilt ja au poolest võrdsest sahhemist. See nõukogu tegi lõpliku otsuse kõigis liidu asjades. Nende tagasivalimise tegid klanni liikmed ise, kuid liitlasnõukogu pidi need heaks kiitma 4. Liitlassahemid olid ühtlasi ka nende hõimude sahemid.viimased ei saanud omal algatusel kokku tulla 7. Koosolek toimus kogunenud rahva ees, iga irokeesi võis sõna võtta 8. Ametiühingus puudus isiklik kõrgeim juht, isik, kes oleks täitevvõimu eesotsas võrdsed volitused [lk. 102-103].

Selline oli sotsiaalne süsteem, milles irokeesid elasid üle 400 aasta ja elavad siiani. Meil oli võimalus uurida ühiskonna korraldust, mis riiki veel ei tundnud. Riik eeldab erilist avalikku võimu, mis on eraldatud oma alaliste liikmete kogumusest [lk. 103-104].

KREEKA VARRAS

Grotto Kreeka ajaloo järgi tugines Ateena perekond järgmistele alustele:

Üldised religioossed pidustused, preesterkonna ainuõigus teostada püha riitusi konkreetse jumala auks 2. Ühine matmispaik 3. Vastastikune pärandusõigus. vanem) ja varahoidja.7. Päritoluarve vastavalt isaõigusele 8. Klannisisese abielu keeld, v.a abielud pärijatega 9. Lapsendamisõigus klanni poolt; see viidi läbi ühe perekonna lapsendamise teel, kuid järgides avalikke formaalsusi ja ainult erandkorras 10. Vanemate valimise ja tagandamise õigus [lk. 109-110].

Igal klannil oli oma arhon. Fraatria, nagu ameeriklastegi, oli algne klann, mis jagunes mitmeks tütarklanniks.

Fraatriaid leidub Homeroses sõjaväeüksusena siiani. Fratrial oli vanem (fratriarh). Üldkoosolekud tegid siduvaid otsuseid, neil oli kohtu- ja haldusvõim. Isegi hilisem riik, mis eiras suguvõsa, jättis mõned administratiivse iseloomuga avalikud funktsioonid fraatriale [lk. 112-113].

Mitmed seotud fraatriad moodustavad hõimu. Atikas oli neli hõimu: igas hõimus kolm fraatrit ja igas fraatris kolmkümmend klanni [lk. 113].

Nende hõimude ja rahvuste halduse korraldus oli järgmine:

Alaliseks võimuorganiks oli nõukogu, mis koosnes klannide vanematest, kuid hiljem, kui nende arv liiga palju kasvas, eriliselt valitud, mis sai aristokraatliku elemendi kujunemise ja tugevnemise tingimuseks. Olulistes küsimustes teeb lõplikud otsused volikogu. Hiljem, kui riik loodi, muutus see nõukogu senatiks 2. Rahvuskogu (agora). Seda nimetati nõukoguks oluliste küsimuste lahendamiseks; iga mees võiks sõna võtta. Otsus tehti käetõstmise või hüüdmisega. Kõrgeim võim kuulus viimasel korral assambleele. Tõepoolest, ajal, mil hõimu iga täiskasvanud meesterahvas oli sõdalane, ei olnud veel rahvast eraldiseisvat avalikku võimu, mis võiks sellele vastu seista. 3. Sõjapealik (basileus) Kreeklaste seas on isaliku õiguse alusel basileuse positsioon tavaliselt pojale või ühele poegadest, see tõestab vaid, et pojad võisid loota pärandile rahvavalimise alusel, kuid ei ole lisaks sellisele valimisele üldse tõendiks seadusliku pärimise kohta. Sel juhul leiame irokeeside ja kreeklaste seas esimese suguvõsasisese erilise aadlisuguvõsa idu, kreeklaste seas ka tulevase päriliku juhtkonna või monarhia esimese idu. Tuleb eeldada, et kreeklaste seas valiti basileus kas rahva poolt või pidid selle heaks kiitma selle tunnustatud organid – nõukogu või agora, nagu seda tehti Rooma "kuninga" puhul [lk. 115].

Kreeka süsteemis näeme iidset hõimuorganisatsiooni veel täies jõus, kuid samal ajal selle õõnestamise algust: me näeme siin isaõigust koos vara pärimisega laste poolt, mis soodustas rikkuste kogumist. perekond ja tugevdas perekonda erinevalt klannist; omandierinevuste vastupidine mõju ühiskonnasüsteemile päriliku aadli ja kuningliku võimu esimeste idude kujunemise kaudu; rikkuse kui kõrgeima hüve kiitmine ja austamine ning iidsete hõimuinstitutsioonide kuritarvitamine rikkuse vägivaldse röövimise õigustamiseks. Puudus oli institutsioon, mis ei põlistaks mitte ainult ühiskonna alustavat jagunemist klassideks, vaid ka omandatud klassi õigust kasutada vaeseid ja esimeste domineerimist viimaste üle [lk. 118].

ATEENA RIIGI TÕUSMINE

Juhtimiskorraldus vastas kangelasajastule: rahvakogu, rahvanõukogu, basiilid. Ajastul, millest algab jäädvustatud ajalugu, oli maa juba jagatud ja läinud eraomandisse, nagu on omane kaubatootmisele, mis oli arenenud juba barbaarsuse kõrgeima astme lõpu poole, ja sellele vastavale kaubavahetusele. [lk. 119].

Esitleti Theseusele omistatud seadet. Muudatus seisnes eeskätt selles, et Ateenas loodi keskvalitsus, st osa seni hõimude iseseisvas jurisdiktsioonis olnud asjadest kuulutati üldtähtsaks ja anti üle üldkogu alluvusse. asub Ateenas [lk. 120].

Teine Theseusele omistatud uuendus seisnes kogu rahva jagamises, sõltumata klannist, fraatrist või hõimust, kolmeks klassiks: eupatriidid ehk aadlikud, geomorid ehk põlluharijad ja demiurgid ehk käsitöölised, ning aadlikele ainuõiguse andmises. õigus ametikohtade täitmiseks [ lk 120-121].

Solon jagas kodanikud maaomandi suuruse ja selle tasuvuse järgi nelja klassi; 500, 300 ja 150 medinni teravilja (1 medimn = ligikaudu 41 liitrit) olid kolme esimese klassi miinimumsissetulekud; need, kellel oli väiksem sissetulek või ei omanud üldse maavara, langesid neljandasse klassi [lk. 127].

Klasside vastand, millele sotsiaalsed ja poliitilised institutsioonid nüüd tuginesid, ei olnud enam vastand aadli ja lihtrahva vahel, vaid antagonism orjade ja vabade, kaitstud ja täieõiguslike kodanike vahel.

Kuid kaubanduse ja tööstuse arenedes toimus rikkuse kuhjumine ja koondumine vähestesse kätesse ning vabade kodanike masside vaesumine, kellel jäi ainult valida: kas võistelda orjatööga, asudes oma teenistusse. käsitööd, mida peeti häbiväärseks, madalaks ametiks ja mis ei tõotanud sama suurt edu ega muutunud kerjusteks. Mitte demokraatia ei rikkunud Ateenat, nagu väidavad monarhide ees vaevlevad Euroopa koolipedandid, vaid orjus, mis muutis vaba kodaniku töö põlastusväärseks [lk. 131].

"Riigi tekkimine ateenlaste seas on äärmiselt tüüpiline näide riigi kujunemisest üldiselt, sest ühelt poolt toimub see puhtal kujul, ilma välise või sisemise vägivalla - võimuhaaramise - sekkumiseta. Pisistratuse poolt ei jätnud jälgi oma lühikesest eksisteerimisest, - teisest küljest, sest sel juhul tuleneb väga arenenud riigivorm, demokraatlik vabariik, otse hõimuühiskonnast ja lõpuks, kuna me oleme piisavalt teadlikud kõigist. selle riigi kujunemise olulised üksikasjad” [lk. 132].

PEREENUS JA RIIK ROOMAS

Esimesed asukad Roomas olid mitmed ladina perekonnad, mis ühinesid üheks hõimuks. On üldtunnustatud, et Rooma rass oli sama institutsioon mis kreeka rass; kui kreeka sugukond esindab selle sotsiaalse üksuse edasist arengut, mille ürgvormi leiame Ameerika punanahkade seas, siis sama kehtib täielikult ka Rooma perekonna kohta.

Rooma perekonnal oli järgmine seade:

perekonnaliikmete vastastikune pärimisõigus; vara jäi klannile. Rooma õiguses domineeris juba isaõigus, naisliini kaudu järglased jäeti pärandist välja. 2. Ühise matmispaiga omamine 3. Üldised usupühad. 4. Kohustused suguvõsas mitte abielluda. Ilmselt ei saanud see Roomas kunagi kirjalikuks seaduseks, vaid jäi tavaks 5. Maa ühisomand 6. Sugulaste kohustus üksteist kaitsta ja aidata. 7. Perekonnanime kandmise õigus 8. Õigus lubada klanni kõrvalisi isikuid. 134-135].

Sellised olid Rooma rassi õigused. Kui välja arvata juba lõppenud üleminek isaõigusele, taastoodavad nad täpselt irokeeside õigusi ja kohustusi [lk. 136].

Kümme klanni moodustasid fraatria, mida siin nimetati kuuriaks ja millel oli olulisemad sotsiaalsed funktsioonid kui kreeka fraatrial. Kümme kuuriat moodustasid hõimu, millel, nagu ka ülejäänud ladina hõimudel, oli algselt oma valitud vanem, väejuht ja ülempreester. Kõik kolm hõimu kokku moodustasid Rooma rahva [lk. 140].

Seega võis Rooma rahva hulka kuuluda vaid see, kes kuulus sugukonda ning tema suguvõsa kaudu kuuria ja hõimu liige. Selle rahva esialgne sotsiaalne süsteem oli järgmine. Algul juhtis avalikke asju senat, mis koosnes kolmesaja suguvõsa vanematest; sellepärast kutsuti neid hõimuvanematena isadeks (patres) ja nende kogumit - senat (vanemate nõukogu sõnast senex-old). Tavapärane vanemate valimine alati iga klanni samast perekonnast lõi siin esimese hõimuaadli. Neid perekondi kutsuti patriitsideks ja nad nõudsid ainuõigust pääseda senatisse ja õigust kaitsta kõiki teisi ameteid. Asjaolu, et rahvas lõpuks nende väidetega leppis ja need muutusid kehtivaks seaduseks, leidis väljenduse legendis, et Romulus andis esimestele senaatoritele ja nende järglastele patriitsiaadi koos selle privileegidega [lk. 140].

Senat oli paljudel juhtudel otsustava häälega ja arutas eelnevalt läbi neist olulisemad, eelkõige uued seadused. Viimased võeti lõpuks vastu rahvakogu (kuuriakogu) poolt. Rahvas kogunes kuuriate kaupa ja igas kuurias ilmselt suguvõsa kaupa; küsimuste otsustamisel oli igal kolmekümnel kuurial üks hääl. Kuuriakogu võttis vastu või lükkas tagasi kõik seadused, valis kõik kõrgeimad ametiisikud, sealhulgas nn kuninga, kuulutas sõja (kuid rahu sõlmis senat) ja tegi kõrgeima kohtuna apellatsiooni lõpliku otsuse. osapooltest kõigil juhtudel, kui tegemist oli Rooma kodaniku surmaotsusega. Senati ja rahvakogu kõrval seisis kuningas (rex), kes täpselt vastas kreeka basileusele ja oli peaaegu autokraatlik kuningas. Temagi oli väejuht, ülempreester ja mõne kohtu esimees. Reksi amet ei olnud pärilik; vastupidi, ta valiti esmalt oma eelkäija ettepanekul kuuriakogu poolt ja seejärel pühitseti ta teisel assambleel pidulikult ametisse [lk. 141-142].

Tänu vallutusele suurenes Rooma linna ja Rooma piirkonna elanike arv, osaliselt ka vallutatud, valdavalt ladinakeelsete rajoonide elanike arvu arvelt. Kõik need uued alamad asusid väljaspool vanu klanne, kuuriaid ja hõime ega kuulunud seetõttu Rooma rahva hulka. Nad olid isiklikult vabad inimesed, võisid omada maad, pidid maksma makse ja teenima ajateenistust. Kuid nad ei saanud olla ühelgi ametikohal ega saanud osaleda ei kuuriate koosolekul ega vallutatud riigimaade jagamisel. Nad moodustasid kõigist avalikest õigustest ilma jäetud rahvakogu. Oma üha suureneva arvu, sõjalise väljaõppe ja relvastuse tõttu on neist saanud tohutu jõud vana rahvastiku vastu [lk. 142-143].

Ei saa öelda midagi kindlat ei aja, kulgemise ega iidsele hõimusüsteemile lõpu teinud revolutsiooni põhjuste kohta. Kahtlemata on ainult üks asi, et selle põhjus oli plebsi ja populuse vahelises võitluses.

Uue põhiseadusega loodi uus rahvakogu, milles osaleti või arvati välja, olenevalt ajateenistusest. Kogu ajateenistuskohustuslik meessoost elanikkond jaotati nende vara järgi kuue klassi. Kuues klass, proletaarlased, koosnes vaestest, kes olid vabad teenistusest ja maksudest. Uuel sajanditepikkusel rahvakogul rivistusid kodanikud sõjaliselt rivis, sadades sadades, igal sajandil oli üks hääl. Kuid esimene klass eksponeeris 80 sajandit, teine ​​- 22, kolmas - 20, neljas - 22, viies -30, kuues, korralikkuse huvides - üks sajandik. Lisaks panid rikkaimatest kodanikest värvatud ratsanikud üles 18 sajandit; kokku 193 sajandit; häälteenamus - 97. Aga sõitjatel ja esimesel klassil kokku oli 98 häält, s.o. enamus; nende üksmeelsusega ülejäänuid ei küsitudki, otsus loeti vastuvõetuks [lk. 143].

Kõik endise kuuriakogu poliitilised õigused läksid nüüd üle sellele uuele sajandite kogule; Sellega taandati kuuriad ja nende suguvõsad, nagu Ateenas, pelgalt era- ja usuühenduste rolliks. Kuuriate kogu lakkas peagi üldse olemast. Kolme vana hõimu hõimu osariigist kõrvaldamiseks loodi neli territoriaalset hõimu, millest igaüks elas eraldi linnakvartalis ja omas mitmeid poliitilisi õigusi. Nii hävitati Roomas juba enne nn kuningliku võimu kaotamist iidne isiklikel veresidemetel põhinev sotsiaalsüsteem, mille asemele loodi uus, tõeliselt riiklik struktuur, mis põhines territoriaalsel jaotusel. ja varalised erinevused. Patritsi aadli lagunemisega uude suurmaaomanike ja rahamagnaatide hulka, kes võtsid aegamööda endasse kogu sõjaväeteenistusest rikutud talupoegade põllumajanduse, harisid üles orjade abiga tekkinud tohutud valdused. , tühjendas Itaalia rahvastikust ja sillutas sellega teed mitte ainult keiserlikule võimule, vaid ka tema järglastele - Saksa barbaridele.

[lk. 143-144].

KELDID JA SAKSLASED

Iiri suguvõsa (hõimu kutsuti klanniks) olemasolu on tõendatud ning seda ei kirjelda mitte ainult iidsed kogud ja seadused, vaid ka 17. sajandi inglise advokaadid, kes saadeti Iirimaale maade maid pöörama. klannid Inglise kuninga krooniomandisse. Maa oli suguvõsa või suguvõsa omand [lk. 147].

Iiri talupojad jagunevad sageli parteideks, mille aluseks on erinevad erakonnad, mis on inglastele täiesti arusaamatud ja mida ei näi püüdlevat muud eesmärki kui lemmikud pidulikud kaklused, mida nad üksteisele korraldavad. See on kunstlik taassünd, hilisem asendus sugukondade hävimisele, mis omamoodi annab tunnistust päritud geneerilise instinkti elujõust [lk. 148].

Šotimaal langeb hõimusüsteemi surm kokku 1745. aasta mässu mahasurumisega. See klann - "ületab oma organisatsiooni ja uue vaimu poolest klanni mudelit, ilmekas näide hõimuelu võimust klanni liikmete üle. ..Nende vaenutes ja verevaenutes, territooriumi jagamises klannide kaupa, ühiskasutuses maakasutuses, klanniliikmete lojaalsuses juhile ja üksteisele kohtame kõikjal hõimuühiskonna jooni, mis ilmuvad uuesti. .. Päritolu peeti isaliku õigusega, nii et meeste lapsed jäid suguvõsa, naiste lapsed aga läksid oma isade suguvõsadesse” [lk. 149].

Sakslased olid kuni rahvaste rändeni organiseeritud klannideks. Isegi vallutatud Rooma provintsides asusid nad siiski elama, ilmselt klannidena.

Hõimusüsteemist järgnes kohustus pärida mitte ainult sõbralikke suhteid, vaid ka isa või sugulaste vaenulikke suhteid; samuti päritud wergeld - mõrva või kahju eest verevaenu asemel makstav lepitustrahv [lk. 155].

Germaanlaste asustamine roomlaste ajal okupeeritud maadele, aga ka nende poolt hiljem roomlaste käest äratatud maadele ei koosnenud küladest, vaid suurtest perekondlikest kogukondadest, kuhu kuulusid mitu põlvkonda, hõivasid vastavad piirkonnad. maariba harimiseks ja kasutas ühise kaubamärgina naabritega paigas ümbritsevaid tühermaid.

Valitsemise korraldus vastab ka barbaarsuse kõrgeimale astmele. Kõikjal tegutses vanematekogu, kes otsustas väiksemaid asju, valmistas tähtsamad ette otsustamiseks rahvakogus. Vanemad on ikka väga erinevad väejuhtidest, nagu ka irokeesid. Üleminek isapoolsele (gens)õigusele soosib, nagu Kreekas ja Roomas, valikuprintsiibi muutumist pärilikuks õiguseks ja seeläbi igas perekonnas aadlisuguvõsa teket. See iidne, nn hõimuaadel hukkus enamasti rahvaste rände ajal või vahetult pärast seda. Sõjaväejuhid valiti sõltumata päritolust, ainult füüsilise vormi alusel. Neil oli vähe võimu ja nad pidid eeskujuga mõjutama; tegelikult omistati distsiplinaarvõim sõjaväes kindlasti preestritele. Tegelik võim koondus rahvakogu kätte. Eesistujaks on hõimu kuningas või vanem; inimesed teevad oma otsuse; eitav - nurisemisega, jaatav - heakskiitva hüüatusega, relvade põrisemisega. Rahvakogu täidab ka kohtu ülesandeid; siia tuuakse kaebusi ja siin lahendatakse kaebusi, langetatakse surmaotsused. Klannides ja muudes jaoskondades juhib kõiki kogusid ka kohus, mille esimees on vanem, kes, nagu kõigis germaani algupärastes kohtutes, võis olla ainult protsessi juht ja küsimusi tõstatada; Kohtuotsuse sakslaste seas kuulutas alati ja kõikjal välja kogu kollektiiv [lk. 159-160].

Alates keisri ajast on moodustatud hõimude liite; mõnel neist olid juba kuningad, kõrgeim ülem, nagu kreeklased ja roomlased, taotles juba türanlikku võimu ja mõnikord saavutas selle. Sellised õnnelikud anastajad ei olnud aga absoluutsed valitsejad; kuid nad hakkasid juba murdma hõimusüsteemi köite [lk. 160].

Kuningliku võimu tekkimist soodustas üks institutsioon - salgad. Juba Ameerika Redskinsi seas nägime, kuidas koos hõimusüsteemiga loodi ka eraühingud, kes pidasid sõda omal ohul ja riskil. Nendest eraühingutest on saanud juba alalised liidud sakslastega. Kuulsust kogunud väejuht koondas enda ümber hulga röövnäljas noormehi, kes võlgnesid talle isikliku lojaalsuse nagu temagi. Juht hoidis neid ja premeeris neid. Rüüstamisest sai sõjaväe palgasõdurite süsteemi eesmärk – sakslaste häbi ja needus – oli siin juba oma esimesel kujul. Pärast Rooma impeeriumi vallutamist moodustasid need kuningate sõdalased aadli [lk. 161].

Nii oli rahvasteks ühendatud saksa nimedel samasugune juhtimisorganisatsioon nagu nn kuningate kangelasajastu kreeklastel: rahvakogu, hõimuvanemate nõukogu, väejuht, kes pürgis juba tõeliselt kuninglikule võimule. See oli kõige arenenum juhtimisorganisatsioon, mis võis kunagi areneda üldise seadme all; see oli eeskujulik valitsemisorganisatsioon barbaarsuse kõrgeimas astmes. Niipea kui ühiskond väljus raamidest, milles see organisatsioon oma eesmärki täitis, saabus hõimude orvuks jäämise lõpp; see plahvatas, selle asemele tuli riik

[lk. 161-162].

SAKSAMAA RIIGI MOODUSTAMINE

Germaanlaste riik ja see on selle peamine erinevus ülaltoodud näidetest, ei ilmnenud tühjalt kohalt, nagu see oli Rooma ja Ateena riigi puhul, vaid Rooma impeeriumi lagunenud lääneosa kohale.

Peamine erinevus riigi päritolus sakslaste seas oli hõimusüsteemi puudumine nende vallutatud maadel, kuna see lagunes pärast pikka viibimist Rooma impeeriumi võimu all. Germaanlaste riik arenes kiirendatud tempos, selle peamiseks katalüsaatoriks oli asjaolu, et germaani rahvad, kellest said Rooma provintside peremehed, pidid korraldama selle vallutatud territooriumi haldamise. Siiski oli võimatu kas roomlaste masse hõimuühendustesse vastu võtta ega nende kaudu viimaste kaudu domineerida [lk. 169-170].

Rooma omavalitsuste etteotsa, mis algul enamjaolt edasi eksisteeris, oli vaja panna Rooma riigile mingi aseaine ja see aseaine sai olla vaid mõni teine ​​riik. Seetõttu pidid hõimusüsteemi organid muutuma riigiorganiteks ja pealegi olude sunnil väga kiiresti. Kuid vallutava rahva lähim esindaja oli väejuht. Vallutatud piirkonna kaitsmine sise- ja välisohu eest nõudis tema võimu tugevdamist. Kätte on jõudnud hetk väejuhi võimu muutmiseks kuninglikuks võimuks ja see transformatsioon on toimunud [lk. 170].

BABAARSUS JA tsivilisatsioon

See viimane osa on ülaltoodu üldistus ja on pühendatud üldistele majanduslikele tingimustele, mis õõnestasid ühiskonna hõimukorraldust ja tsivilisatsiooni tulekuga selle täielikult kõrvaldasid. Siin ei saa läbi ilma ulatuslike tsitaatideta F. Engelsi loomingust, kuna need sõnastavad üldistatult töös öeldu tulemused.

F. Engels märgib, et klann "saab oma hiilgeaega barbaarsuse madalaimas staadiumis". “Hõimusüsteemi suurus, aga samas ka piiratus avaldub selles, et domineerimisel ja orjastamisel pole kohta. Paganate süsteemis ei tehta ikka veel vahet õiguste ja kohustuste vahel…” [lk. 176].

Hiljem ei olnud paljude arenenud hõimude seas peamiseks tööharuks mitte küttimine ja kalapüük, vaid taltsutamine ja seejärel kariloomade kasvatamine. Hõimude vahel algas kariloomade vahetus. Veistest sai kaup, mille kaudu hinnati kõiki kaupu, ta omandas raha funktsioonid. Leiutati kangasteljed ja hakati metalli sulatama. Tootmistööriistu ja relvi täiustati kiiresti [lk 179].

Esimene suurem tööjaotus koos tööviljakuse ja järelikult ka rikkuse kasvuga ning tootliku tegevuse välja laienemisega nende ajalooliste tingimuste totaalses koosluses tõi paratamatult kaasa orjuse. Esimesest suuremast sotsiaalsest tööjaotusest tekkis esimene suurem ühiskonna jagunemine kaheks klassiks – peremeesteks ja orjadeks, ekspluateerijateks ja ekspluateerituteks [lk 180].

“Metsik” sõdalane ja jahimees jäi majas naise järel teise kohaga rahule, “leebem” karjane, kes uhkeldas oma jõukusega, liikus esikohale ja lükkas naise teisele. Ja ta ei saanud kurta. Tööjaotus perekonnas oli varajaotuse aluseks mehe ja naise vahel [lk.180-181].

Rikkus kasvas kiiresti, see oli üksikisikute rikkus. Inimeste tootmistegevus on laienenud ja diferentseerunud. “... Toimus teine ​​suurem tööjaotus: käsitöö eraldus põllumajandusest. “Tootmise jagamisel kaheks põhiharuks, põllumajanduseks ja käsitööks, tekib tootmine otse vahetuseks – kaubatootmiseks ning sellega kaubeldakse mitte ainult hõimu sees ja selle piiridel, vaid ka ülemere” [lk 182].

"Erinevus rikaste ja vaeste vahel ilmneb koos vabade ja orjade erinevusega, uue tööjaotusega – ühiskonna uue jagunemisega klassideks" [lk 183].

Üksikute tootjate vaheline vahetus muutub ühiskonna jaoks hädavajalikuks. On kolmas tähtsuselt tööjaotus – on "klass, kes ei tegele enam tootmisega, vaid ainult toodete vahetamisega". Luuakse kaupmeeste klass [lk.185].

Koos kaupmeeste tekkimisega ilmus ka metallraha. See oli uus domineerimisvahend, avastati kaupade kaup, mis varjatud kujul sisaldab kõiki teisi kaupu. "Rahaga kauba ostmise järel tekkis raha laenamine ning sellega koos intressid ja liigkasuvõtmine." Samal perioodil tekivad uued maasuhted. Varem oli maa perekonna omand. Nüüd hakkas see kuuluma pärimisõigusega isikutele ehk eraomandile. Maad hakati müüma ja pantima [lk 186].

“Seega toimus koos kaubanduse laienemisega koos raha ja rahalise liigkasuvõtmise, maavara ja hüpoteekidega kiiresti jõukuse koondumine ja tsentraliseerimine väikeklassi kätte ning koos sellega kasvas ka masside vaesumine. ja vaeste mass kasvas. Hõimusüsteem osutus jõuetuks uute elementide ees, mis kasvasid üles ilma selle abita. "Hõimusüsteem on oma aja ära elanud. Selle puhus õhku tööjaotus ja selle tagajärg, ühiskonna jagunemine klassideks. Selle asemele tuli riik [lk 189].

Seega „riik on teatud arengujärgus ühiskonna toode; riik on tõdemus, et see ühiskond on takerdunud iseendaga lahendamatusse vastuolusse, lõhenenud lepitamatuteks vastanditeks, millest on jõuetu lahti saada. Ja et need vastandid, vastandlike majanduslike huvidega klassid üksteist ja ühiskonda viljatus võitluses ei õgiks, oli selleks vaja jõudu, mis kokkupõrget modereeriks, "korra" piirides hoiaks. See jõud on olek [lk 190].

Riigi eripäraks on subjektide territoriaalne jaotus ja avalik võim [lk 190-191].

Kodanike panused – maksud – on vajalikud avaliku võimu ohjeldamiseks. Tsivilisatsiooni arenedes ei piisa isegi maksudest; riik väljastab arveid tulevikuks, teeb laene, riigivõlgu [lk.191-192].

Ja nüüd kokkuvõtteks – Morgani hinnang tsivilisatsioonile: „Tsivilisatsiooni tulekuga on jõukuse kasv muutunud nii tohutuks, selle vormid on nii mitmekesised, selle rakendus on nii ulatuslik ja selle juhtimine omanike huvides on nii osav. et sellest rikkusest on saanud vastupandamatu rahvale vastanduv jõud Inimmõistus seisab hämmelduses ja segaduses omaenda loomise ees.Kuid ometi tuleb aeg, mil inimmõistus tugevneb rikkuse üle domineerima, kui ta kehtestab nii hoiaku riik oma kaitstava vara suhtes ja omanike õiguste piire.Ühiskonna huvid on kahtlemata kõrgemad kui üksikisikute huvid ning nende vahel tuleks luua õiglane ja harmooniline suhe.Ainuüksi jõukuse poole püüdlemine ei ole inimkonna lõplik sihtkoht, kui ainult progress jääb tuleviku seaduseks, nagu see oli minevikus. inimkond, tühine osa ajast eni, mida ta peab veel elama. Ajaloolise välja lõpuleviimine, mille ainsaks lõppeesmärgiks on rikkus, ähvardab meid ühiskonna hävinguga, sest selline valdkond sisaldab endas hävingu elemente. Demokraatia valitsuses, vendlus ühiskonnas, õiguste võrdsus, universaalne haridus pühitsevad ühiskonna järgmise, kõrgeima astme, kuhu kogemus, mõistus ja teadus pidevalt püüdlevad. See on muistsete perekondade vabaduse, võrdsuse ja vendluse taaselustamine – kuid kõrgemal kujul” [lk 199-200].

osariiklik perekond saksa Ateena

KOKKUVÕTE

Öeldu kohaselt on tsivilisatsioon ühiskonna arengu staadium, kus tööjaotus ja sellest tulenev inimestevaheline vahetus ning neid protsesse ühendav kaubatootmine saavutab oma täieliku õitsengu ja toob kaasa revolutsiooni ühiskonnas. kogu endine ühiskond.

Tootmine kõigil teistel sotsiaalse arengu varasematel etappidel oli sisuliselt kollektiivne ja samamoodi taandus tarbimine toodete otseseks jaotamiseks suurtes kommunistlikes kogukondades. Tootmise kollektiivne iseloom toimub küll kõige kitsamates piirides, kuid sellega kaasnes tootjate domineerimine oma tootmisprotsessi, tootmistoote üle. Nad teavad, mida tootega tehakse: nad tarbivad seda, see ei lahku nende käest ja niikaua kui selle alusel tootmine toimub, ei saa see tootjatest välja kasvada, ei saa tekitada neile võõraid jõude, nagu juhtub tsivilisatsiooni ajastu [lk 195].

On vaja välja tuua kaubatootmise etapid, millest tsivilisatsioon algab:

Raha, kapitali, liigkasuvõtmise kasutuselevõtt;

Kaupmeeste kui tootjate vahelise vaheklassi tekkimine;

Maa eraomandi tekkimine;

Orjatöö kui domineeriva tootmisvormi tekkimine [lk 197].

Tulevikuprognoosi tehes lõpetab F. Engels järgmise.

“Riik ei eksisteeri igavesti. Oli seltse, kes tegid ilma selleta, kellel polnud aimugi riigist ja riigivõimust. Teatud majandusarengu etapil, mis oli tingimata seotud ühiskonna klassideks jagunemisega, muutus riik selle jagunemise tõttu hädavajalikuks. Nüüd oleme jõudmas tootmise arengus kiiresti sellisele etapile, kus nende klasside olemasolu ei ole mitte ainult lakanud olemast vajadus, vaid on muutunud tootmise otseseks takistuseks [lk 194].